ВС РФ запретил отбирать у банкротов единственное жильё

ВС РФ запретил отбирать у банкротов единственное жильё

Очередное определение Верховного Суда о невозможности изъятия у должника единственного жилья было вынесено на фоне рассматриваемого дела о банкротстве Дмитрия Стружкина. В связи с его банкротством собрание кредиторов вынесло решение о выселении должника из сорокаметровой двухкомнатной квартиры и о его переселении в менее роскошную девятнадцатиметровую «однушку». Однако кредиторами не был учтён существующий общественный иммунитет, действующий в отношении единственного жилья.

Конституционным судом было предписано установить пределы действия иммунитеты таким образом, чтобы не нарушались права как кредитора, так и должника. С 2012 года данные пределы установлены так и не были. Но это не помешало собранию кредиторов в 2019 году вынести решение о переселении Стружкина в менее комфортабельную квартиру. Объяснялось это отсутствием у должника семьи и других лиц, пользующихся данной недвижимостью. Ещё одним аргументом стала норма площади квартиры, необходимой для более или менее комфортного проживания одного человека: в Ижевске она составляет 13,3м2.

Затем начались длительные судебные разбирательства. Стружкин, не согласившись с подобным положением дел, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья встал на сторону должника, постановив, что площадь жилья, принадлежащего Стружкину, не превышает во много раз разумный предел для одного человека. Но апелляционный и кассационный суды не согласились с подобным решением — должника было решено переселить.

Дело разрешил Верховный Суд РФ

По мнению суда, у кредиторов не было права выселять Стружкина из квартиры, так как Конституционным Судом исключена возможность решения подобных вопросов из-за отсутствия критериев достаточного жилья в законодательстве. Кредиторы, по сути, самостоятельно определили размеры необходимого для проживания одного человека жилья, пользуясь отсутствием регулирования данного вопроса в действующем законодательстве.

Верховным Судом также указано, что квартиру площадью 40м2 нельзя считать «роскошным» жильём, потому что её площадь не во много раз превышает разумную потребность.

Было опровергнуто и заявление кредиторов о том, что Стружкин переводил данную квартиру в статус нежилого помещения, и, следовательно, фактически проживал в другом месте. Однако ВС РФ отверг аргумент, указав, что наличие у должника возможности фактического проживания в каком-либо другом месте не позволяет не применять по отношению к нему исполнительский иммунитет, а перевод данной квартиры в статус нежилого помещения не даёт Стружкину прав на иное жильё.

Таким образом, апелляция и кассация лишили Стружкина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание в связи с банкротством, а также буквально навязали другую недвижимость, в которой должник не был заинтересован.

Исходя из имеющихся фактов, Верховный Суд РФ оставил в силе решение Арбитражного суда, отменив решения апелляционного и кассационного судов.

Читайте далее:

Личное банкротство граждан набирает темп

Когда банкротство невыгодно. Подводные камни банкротства

Банкротство компании не препятствует ее участнику оспаривать сделки вне процедуры банкротства



Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Возврат излишне взысканных налогов: обращайтесь сразу в суд
Верховный суд решил, что налогоплательщик сам выбирает способ защиты прав. Если он оспаривает ненормативный акт…
Верховный суд уточнил, относятся ли квартиры на чердачном этаже к общему имуществу дома
Верховный суд разобрался в интересном деле. Он дал ответ на вопрос о том, стоит ли…
Свобода договора и виновное неисполнение обязательств
Свобода договора не должна приводить к освобождению от ответственности за виновное неисполнение обязательств Стороны свободны…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999 999
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами