Субсидиарная ответственность без банкротства

привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства является специфическим правовым инструментом, сравнительно недавно получившим практику применения.

В отличие от рассматриваемого в статье механизма, смежный институт привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства имеет нормативное закрепление в ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и применяется при условии завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу.

Важные моменты:

  1. Как суды реагируют на требование привлечь контролирующих лиц к "субсидиарке" без банкротства;
  2. Становление судебной практики;
  3. Важные вопросы:

Как суды реагируют на требования кредиторов?

Суды, в своем большинстве, отказывают кредиторам в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок банкротства.

Так, примером положительной практики будут являться следующие судебные акты:

  • Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 г. по делу № А39-9221/2018;
  • Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 №Ф05-28822/2021 по делу №А40-325049/2019;
  • Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 №304-ЭС20-22310.

В то же время, в отечественной правоприменительной практике долгое время считалось невозможным привлечь к субсидиарной ответственности лиц без процедуры банкротства или после её прекращения.

Вопрос по субсидиарной ответственности
Дмитрий Балдин защита от субсидиарной
Спросить

Становление судебной практики по вопросу

Одним из первых судебных актов, удовлетворивших требования кредитора по привлечению к субсидиарной ответственности без банкротства, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. по делу А40-217107/2020.

Указанное выше дело, ввиду его особой значимости для правовой доктрины и судебной практики требует анализа и разбора.

«09» ноября 2020 года, Адвокатское бюро «Правовая Гарантия», представляя интересы доверителя ООО «Елстон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении руководящих лиц ООО «Стройситихолдинг» к субсидиарной ответственности.

Кстати, образец данного искового заявления Вы можете посмотреть и скачать:

Необходимость предъявления соответствующих требований вытекала из следующих фактов:

Юристы АБ «Правовая Гарантия» обратили внимание на недобросовестные действия со стороны руководящих лиц ООО «Стройстихолдинг», а именно:

  1. Хозяйственная деятельность ООО «Стройситихолдинг» продолжалась и, несмотря на имеющуюся задолженность перед ООО «Елстон», должник осуществлял операции по своему расчетному счету.
  2. Руководители проявили халатный характер, выражающийся в не подаче достоверных сведений в налоговый орган, сокрытии действительной выручки в ходе осуществления руководства ООО «Стройситихолдинг».
  3. Учредители ООО «Стройситихолдинг» обязаны были соблюсти соответствующие процедуры прекращения деятельности юридического лица при наличие подтвержденной задолженности перед ООО «Елстон».

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая указанный спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.

Суд не усмотрел недобросовестных и неразумных действий в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Стройситихолдинг» обязательств перед истцом, последнее, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований, заключение сделок с аффилированными лицами, в отсутствие необходимости, в целях уменьшения активов общества и т.д.).

Арбитражный суд г. Москвы указал в решении от 13.04.2021 г. по делу № А40-217107/2020, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, юристы АБ «Правовая Гарантия» обратились с апелляционной жалобой в девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд поставил под сомнение решение суда первой инстанции и пришел к следующим выводам:

  1. Сведения, содержащиеся в банковской выписке, свидетельствуют о том, что у ООО «Стройситихолдинга» имелась возможность исполнения обязательств перед ООО «Елстон», между тем, ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по исполнению решения суда
  2. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Стройситихолдинг», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое поведение ответчиков, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица
  3. Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Стройситихолдинг» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
  4. Ответчики не предприняли действий к погашению задолженности общества, в том числе, не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Стройситихолдинг» из ЕГРЮЛ
  5. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. по делу № А40-217107/2020 руководящие лица ООО «Стройситихолдинг» были привлечены к субсидиарной ответственности без банкротства.

Ознакомиться с Постановлением ⬇

Дело № А40-217107/20

Дело № А40-217107/20

Посмотреть документ

Записывайтесь на консультацию - мы поможем Вам!

У нас богатый опыт и собственные успешные кейсы.

Субсидиарная ответственность без банкротства: важные вопросы

Несмотря на зарождение механизма привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства и отсутствия правовой доктрины по данному вопросу, можно ответить на ряд существенных вопросов.

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности без банкротства?

  • Учредителей юридического лица;
  • Руководителей юридического лица;
  • Контролирующих должника лиц.

Основные критерии привлечения к субсидиарной ответственности без возбуждения дела о банкротства можно:

  • Недобросовестность лица;
  • Неразумность лица;
  • Невозможность возбуждения дела о банкротстве;
  • Наличие задолженности перед кредитором.

Нормативно-правовые акты, регулирующие привлечение лиц к субсидиарной ответственности без банкротства:

  • В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  • Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
  • Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами
  • В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
  • В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, несмотря на происходящий процесс гармонизации гражданского и корпоративного законодательства механизм привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства находится только на стадии правового созревания и вызывает значительные трудности ввиду отсутствия единообразного подхода судов к разрешению данной категории споров, а также нормативно-правовой базы, регулирующей данный институт.

➡ Если у Вас остались вопросы по материалу или Вам нужна квалифицированная помощь по защите от субсидиарной ответственности или по привлечению к субсидиарной ответственности - записывайтесь на консультацию - мы поможем Вам!

ТОП материалов по теме:

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Ответственность номинального директора

Как избежать субсидиарной ответственности.

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Судебная практика: О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве
Двадцать четвертого декабря было опубликовано обновлённое Постановление Пленума Верховного Суда РФ. В нём обсуждаются некоторые…
Преддоговорная ответственность и добросовестность при переговорах
Верховный суд напомнил о добросовестности при переговорах Верховный суд в рамках нового дела напомнил, что…
Сколько стоит нарушение режима самоизоляции
По причине распространения в России коронавируса COVID 19 Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ в действующий…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!