Механизм привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства является специфическим правовым инструментом, сравнительно недавно получившим практику применения.
В отличие от рассматриваемого в статье механизма, смежный институт привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства имеет нормативное закрепление в ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и применяется при условии завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу.
Важные моменты:
- Как суды реагируют на требование привлечь контролирующих лиц к «субсидиарке» без банкротства;
- Становление судебной практики;
- Важные вопросы:
Как суды реагируют на требования кредиторов?
Суды, в своем большинстве, отказывают кредиторам в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок банкротства.
Так, примером положительной практики будут являться следующие судебные акты:
- Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2019 г. по делу № А39-9221/2018;
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 №Ф05-28822/2021 по делу №А40-325049/2019;
- Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 №304-ЭС20-22310.
В то же время, в отечественной правоприменительной практике долгое время считалось невозможным привлечь к субсидиарной ответственности лиц без процедуры банкротства или после её прекращения.
Становление судебной практики по вопросу
Одним из первых судебных актов, удовлетворивших требования кредитора по привлечению к субсидиарной ответственности без банкротства, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. по делу А40-217107/2020.
Указанное выше дело, ввиду его особой значимости для правовой доктрины и судебной практики требует анализа и разбора.
«09» ноября 2020 года, Адвокатское бюро «Правовая Гарантия», представляя интересы доверителя ООО «Елстон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении руководящих лиц ООО «Стройситихолдинг» к субсидиарной ответственности.
Кстати, образец данного искового заявления Вы можете посмотреть и скачать:
Необходимость предъявления соответствующих требований вытекала из следующих фактов:
Юристы АБ «Правовая Гарантия» обратили внимание на недобросовестные действия со стороны руководящих лиц ООО «Стройстихолдинг», а именно:
- Хозяйственная деятельность ООО «Стройситихолдинг» продолжалась и, несмотря на имеющуюся задолженность перед ООО «Елстон», должник осуществлял операции по своему расчетному счету.
- Руководители проявили халатный характер, выражающийся в не подаче достоверных сведений в налоговый орган, сокрытии действительной выручки в ходе осуществления руководства ООО «Стройситихолдинг».
- Учредители ООО «Стройситихолдинг» обязаны были соблюсти соответствующие процедуры прекращения деятельности юридического лица при наличие подтвержденной задолженности перед ООО «Елстон».
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая указанный спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.
➡ Суд не усмотрел недобросовестных и неразумных действий в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Стройситихолдинг» обязательств перед истцом, последнее, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований, заключение сделок с аффилированными лицами, в отсутствие необходимости, в целях уменьшения активов общества и т.д.).
Арбитражный суд г. Москвы указал в решении от 13.04.2021 г. по делу № А40-217107/2020, что сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Не согласившись с указанным судебным актом, юристы АБ «Правовая Гарантия» обратились с апелляционной жалобой в девятый арбитражный апелляционный суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд поставил под сомнение решение суда первой инстанции и пришел к следующим выводам:
- Сведения, содержащиеся в банковской выписке, свидетельствуют о том, что у ООО «Стройситихолдинга» имелась возможность исполнения обязательств перед ООО «Елстон», между тем, ответчики не исполнили возложенную на них обязанность по исполнению решения суда
- Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «Стройситихолдинг», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое поведение ответчиков, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица
- Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Стройситихолдинг» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
- Ответчики не предприняли действий к погашению задолженности общества, в том числе, не приняли действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «Стройситихолдинг» из ЕГРЮЛ
- Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.
Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. по делу № А40-217107/2020 руководящие лица ООО «Стройситихолдинг» были привлечены к субсидиарной ответственности без банкротства.
Ознакомиться с Постановлением ⬇
Дело № А40-217107/20
Посмотреть документЗаписывайтесь на консультацию - мы поможем Вам!
У нас богатый опыт и собственные успешные кейсы.
Субсидиарная ответственность без банкротства: важные вопросы
Несмотря на зарождение механизма привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства и отсутствия правовой доктрины по данному вопросу, можно ответить на ряд существенных вопросов.
Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности без банкротства?
- Учредителей юридического лица;
- Руководителей юридического лица;
- Контролирующих должника лиц.
Основные критерии привлечения к субсидиарной ответственности без возбуждения дела о банкротства можно:
- Недобросовестность лица;
- Неразумность лица;
- Невозможность возбуждения дела о банкротстве;
- Наличие задолженности перед кредитором.
Нормативно-правовые акты, регулирующие привлечение лиц к субсидиарной ответственности без банкротства:
- В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
- Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
- Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021г № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами
- В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
- В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Таким образом, несмотря на происходящий процесс гармонизации гражданского и корпоративного законодательства механизм привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства находится только на стадии правового созревания и вызывает значительные трудности ввиду отсутствия единообразного подхода судов к разрешению данной категории споров, а также нормативно-правовой базы, регулирующей данный институт.
➡ Если у Вас остались вопросы по материалу или Вам нужна квалифицированная помощь по защите от субсидиарной ответственности или по привлечению к субсидиарной ответственности - записывайтесь на консультацию - мы поможем Вам!
ТОП материалов по теме:
Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности