Фабула дела
Истица открыла в ПАО «Сбербанк России» счет по вкладу, на который зачислялись и продолжают зачисляться социальные выплаты и пособие на ребенка.
В рамках исполнительного производства на денежные средства, находившиеся на данном счете, было обращено взыскание по кредитному договору. Списание производилось по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Истица обратилась с иском в суд, полагая, что обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий, является незаконным. При исполнении исполнительного документа банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счёте должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Как взыскать ущерб с ФССП? Читайте в статье!
В удовлетворении требований было отказано; судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Основной вывод судов сводился к тому, что банк не имеет права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счёт клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, а также не может анализировать и оценивать правомерность действия пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.
Что определил Верховный Суд
Верховный суд РФ не нашел оснований для отмены судебных решений. Вместе с тем, ВС РФ разъяснил, что на момент подачи иска Истица применила ч.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой банк или иная кредитная организация не должны исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью (в том числе, в случаях невозможности обращения взыскания на определённые виды доходов, перечисленных в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данная норма действует с 01.07.2014 года.
Однако на момент исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя действовала иная редакция ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не позволяла банкам проверять денежные средства на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, ВС РФ счел правомерным исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, указав на то, что обязанность по выяснению назначения поступающих на расчётный счёт в банке денежных средств должника лежала на судебном приставе-исполнителе на момент списания.
*Определение от 13 марта 2018 года по делу №6-КГ18-4
Читайте далее:
Как жаловаться на бездействие судебного пристава?
Исполнительное производство при исполнении решения суда о взыскании долга в пользу кредитора
