С состоянием российских дорог связано много историй и даже анекдотов. Тем не менее, насколько бы смешными ни казались рассказы об укладке асфальта в лужи и о прикрытии ям коврами, улыбки мгновенно меркнут после новостей об очередном происшествии, имеющим место благодаря «прекрасному» состоянию той или иной дороги. И речь идёт не только об улицах с оживлённым движением, но и о придворовой территории, частном секторе и т. д. К счастью, активные граждане предпринимают попытки добиться восстановления разрушенных дорог.
Фабула дела
Граждане-собственники жилых домов, расположенных на улице, дорога которой включена в муниципальную программу «Ремонт автомобильных дорог», срок реализации — 2019–2022 годы, обратились в администрацию с требованием провести обследование и ремонт спорной дороги, а также принять меры к её дальнейшему обслуживанию, однако им было отказано. Отказ был аргументирован отсутствием спорной дороги в реестре объектов названной Программы.
Один из граждан, не согласившись с решением Администрации, отправился в ОВД по вопросу обследования дороги. Проведённое исследование стало причиной вынесения в адрес главы Администрации предписания о необходимости грейдирования дороги, оборудования улицы стационарным электрическим освещением, его обеспечения и оборудования тротуара для пешеходов. Но и предписание не побудило уполномоченных лиц к проведению необходимых работ. Бездействие администрации отправило Гражданина в суд.
Позиции судов
Городской суд удовлетворил требования административного истца в части возложения на Администрацию обязанности в срок до 1 июля 2020 года включить в муниципальную программу «Ремонт автомобильных дорог» Дорогу. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Удовлетворяя требования административного истца в части возложения на администрацию обязанности включить в программу Дорогу, суд первой инстанции, указав на обязанность органов местного самоуправления за счёт средств местного бюджета осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт дорог местного значения, а также исходя из предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения, пришёл к выводу о незаконном бездействии администрации в указанной части.
Апелляционным определением областного суда, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение городского суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал, что представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим несоответствие Дороги техническим регламентам и иным нормативным документам; сделал вывод, что порядок организации капитального ремонта упомянутой дороги и его очерёдность, объём финансовых средств местного бюджета, выделяемых на его осуществление, определяется органом местного самоуправления, а невключение Дороги в муниципальную программу не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу, поданную Гражданином, и обнаружил в решениях судов нарушения норм материального права и норм процессуального права.
ВС РФ напомнил, что частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Так, к полномочиям органов местного самоуправления относятся:
- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
- установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;
- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
- утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт;
- ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;
- осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
При этом владельцем дорог признаётся местная администрация. Т.е., федеральный законодатель возложил на местную администрацию обязанность по содержанию дорог местного значения.
Верховный Суд обратил внимание на то, что акт выявленных недостатков подтверждает несоответствие дороги техническим регламентам. Кроме того, административный ответчик не опроверг приведённые в акте сведения и не привёл данных о том, что акт является ненадлежащим доказательством. Предписание администрацией также не оспаривалось (выдача данного документа связана с реализацией цели защиты жизни и здоровья граждан, что немаловажно).
Также в материалах дела отсутствует акт органа местного самоуправления, который мог бы подтвердить соответствие спорной дороги тех.регламентам, в том числе требованиям ГОСТа.
С учётом изложенного, подводит итог Верховный Суд, вывод судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны Администрации является преждевременным, основанным на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Таким образом, решения, принятые по делу, определено отменить, а материалы отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Читайте далее:
Дополняется список оснований, влекущих прекращение уголовного дела
ВС: наказание за преступление, совершенное из-за бедности, не должно быть слишком суровым
