Верховный Суд РФ выразил крайне интересную позицию по поводу назначения наказания лицам, совершивших преступление в связи с бедностью.
Фабула дела
Так, некий Виталий Владимирович был осуждён за незаконное перемещение большого количества табачных изделий через таможенную границу между Россией и Украиной. За данное деяние мужчина был приговорён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Адвокат не согласился с вынесенным решением и обжаловал его, отметив, что назначенное наказание является слишком суровым. Также защитник указал, что суд не учёл наличие тяжёлых заболеваний у малолетних детей Виталия Владимировича и его родителей, которые находятся на его иждивении.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд, рассматривая дело, обратил внимание на то, что мужчина признал свою вину и раскаялся в содеянном, а само правонарушение не носит систематический характер. Не осталась без внимания и причина, побудившая Виталия Владимировича совершить данное преступление, а именно невозможность устроиться на работу, а следовательно и отсутствие денег на содержание детей. Оказалось, что осуждённый – единственный кормилец в семье, чей доход составляет 8 000 рублей (размер зарплаты за работу грузчиком).
Кроме того, суды не учли в качестве смягчающих обстоятельств положительно характеризующие осужденного данные, а именно то, что Виталий Владимирович ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, у него имеются малолетние дети и родители преклонного возраста, его отец является ветераном труда и был награжден медалью.
Неизвестно, по какой причине суд не применил положения ст. 73 УК РФ и не назначил наказание без изоляции от общества. При этом суд лишь ссылается на степень общественной опасности содеянного, не приведя конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности содеянного им.
Верховный Суд, напротив, подчёркивает, что преступление было совершено в связи с трудным материальным положением, а его изоляция напрямую повлияла бы на условия жизни его семьи, нуждающейся в помощи и материальной поддержке. В связи с этим вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, Верховный Суд определил изменить приговор суда нижестоящей инстанции и считать основное наказание условным.
Читайте далее:
Исчисление срока давности при длящемся правонарушении
Наказание за преступление против половой неприкосновенности детей будет ужесточено
