Нельзя отрицать, что в настоящее время институт банкротства стремительно развивается.
Причин тому может быть множество, однако как в ушедшем 2020 году, так и в нынешнем 2021 одной из причин остаётся пандемия. Согласно статистике, любезно представленной «Федресурсом» - Единым федеральным реестром сведений о банкротстве — только за 2020 год суды России признали банкротами боле 119 000 граждан, включая ИП. А это почти на 73% больше, чем за 2019 год.
Не забыли банкроты и о таком явлении, как «банкротный туризм».
Целью обращения к такому виду туризма становится как желание быстро и удобно освободиться от долгов и закончить процедуру, так и стремление затруднить жизнь кредиторам. Типичный турист — бизнесмен, чьи долги исчисляются миллионами.
Верховный Суд старается пресекать попытки банкротного туризма, однако такие дела продолжают поступать на рассмотрение высокого суда.
Фабула дела
Так, в Верховный Суд обратилось Общество с заявлением о передаче дела ИП-должника от судов Воронежской области на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. Представители финансового управляющего имуществом должника возражали против удовлетворения жалобы и указывали на отсутствие у Общества права на обжалование судебных актов по вопросу подсудности, поскольку последний статус конкурсного кредитора не имеет.
Верховный Суд заметил, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.
По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
При этом в случае, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, порождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
Верховный Суд также обратил внимание на то, что смена регистрационного учета в преддверии возбуждения дела о банкротстве влечет высокую вероятность наличия в действиях должника по изменению места регистрации признаков недобросовестности.
В рассматриваемом случае Общество указывало на необычность поведения должника, а именно инициирование банкротства должника спустя тринадцать дней после регистрации должника в г. Воронеже.
Необычное поведение должника
Смена регистрации произведена в период судебного процесса по делу о взыскании обществами задолженности с должника. При этом упомянутые лица о смене адреса должника не извещены, в то время как другое лицо письменно уведомлено о смене места жительства. Задолженность перед ним подтверждена решением от 01.03.2019 Благовещенского городского суда Амурской области, последний проживает в г. Благовещенске, но настаивает на рассмотрении дела о банкротстве должника в г. Воронеже. Должник и указанное лицо являются лицами, контролирующими деятельность Компании, их интересы представляет одно и то же лицо, что в совокупности с выборочным извещением кредиторов о смене места проживания не может не вызвать обоснованные сомнения в их добросовестности.
Также Общество обращало внимание на то, что в Амурской области рассматривается множество исков с участием должника, а также ведется уголовное преследование, в отношении Должника избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме этого, практически все предъявившие к должнику требования кредиторы находятся на территории Амурской области.
При этом доводы о ведении должником предпринимательской деятельности в Воронежской области не подтверждены надлежащими доказательствами, а регистрация должником юридического лица на территории г. Воронежа произведена после возбуждения дела о банкротстве и подачи настоящего заявления.
Так, Коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что избранный судами формальный подход может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве с целью затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, что не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан. В связи с этим принято решение направить вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Читайте далее:
ВС: Оплата услуг одним супругом другому- несение судебных расходов
[Form id="6"]
