23 апреля 2021 года Кассационная инстанция Верховного Суда РФ вынесла решение об отказе в передаче кассационной жалобы по иску первой жены Задорнова к «Первому Каналу» судьям Верховного Суда.
Заявитель, коим является «Первый канал», в кассационной жалобе считает, что при разрешении вопросы суды неправильно применили нормы права. Суть дела в том, что в суд обратилась Задорнова с заявлением к «Первому Каналу» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя. «Первый» транслировал программы Михаила Задорнова «Кому на Руси жить?» и «Умом Россию не поднять». За это бывшая жена требовала 7 500 000 рублей за все факты нарушения (по 1 500 000 за каждый).
Истец является правообладателем авторского права на произведения мужа. При создании и записи указанных концертных программ Михаил Задорнов наделял ООО «Азъ Арт ТВ-продакшн», с которым заключил договор, правом на показ концерта на «Первом канале» на период 3 года с момента премьерного показа. Так, трёхлетние сроки истекли в 2012 и 2013 годах.
Однако Ответчик допустил сообщение для всеобщего сведения в эфир «Умом Россию не поднять» 21 июля 2018 г. и 10 ноября 2018 г., а «Кому на Руси жить?!» 11 ноября 2017 г., 21 июля 2018 г. и 10 ноября 2018 г.
Как защитить честь, достоинство и деловую репутацию? Читайте в статье!
Спор о правообладателе
Более того, по словам Ответчика, Задорнов не являлся правообладателем в отношении спорных аудиовизуальных произведений и, следовательно, эти права не могли быть унаследованы Истцом.
Но, согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ, авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения. При этом Ответчик оказывал автору только техническое и организационное содействие, что не делает его правообладателем прав на результат интеллектуальной деятельности. Договором дополнительно отмечено, что «все иные имущественные авторские права, прямо не переданные по настоящему соглашению, остаются за лицензиаром», т.е. М. Задорновым.
Так, суд первой инстанции принял решение взыскать с «Первого канала» в пользу Задорновой компенсацию в размере 3 750 000 рублей и расходы по оплате пошлины в размере 41 750 рублей.
Ответчик с таким решением не согласился и подал Апелляционную жалобу.
Апелляционный суд внёс правки в решение и уменьшил сумму компенсации до 750 000 тысяч.
Кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции и передала дело на новое рассмотрение в апелляцию. Там решение оставлено без изменений.
Суд по интеллектуальным правам оставил жалобы Задорновой и «Первого» Канала без удовлетворения, а решения — без изменений. Верховный же суд отказал Первому Каналу в передаче кассационной жалобы судебной коллегии Верховного суда. Таким образом, Велта Задорнова получит от компании 3 750 000 рублей.
Читайте далее:
Закон о просветительской деятельности: благо или пороховая бочка?
