Будет ли НКО ликвидирована при отсутствии операций на счёте?

Будет ли НКО ликвидирована при отсутствии операций на счёте?

В Конституционный Суд поступила жалоба гражданина Трунько – члена гаражно-строительного кооператива. В жалобе мужчина заявил о несоответствии Конституции положений статьи 211 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонной инспекцией ФНС кооператив был исключён из ЕГРЮЛ, несмотря на жалобы Трунько.

Позиция судов

Суды отказали заявителю в удовлетворении требований о признании решений налоговых органов незаконными. Суды указали, что регистрирующим органом соблюден порядок исключения юридического лица из реестра, а Трунько не воспользовался своим правом и не заявил в установленный законом срок возражения касательно предстоящего исключения кооператива из единого государственного реестра юридических лиц.

Тогда мужчина обратился в Конституционный Суд, указав, что оспариваемые нормы, позволяя признать некоммерческую организацию прекратившей деятельность на основании формальных признаков – отсутствия банковских операций по счету и непредставления предусмотренной законодательством отчетности, ведут к лишению организации и ее членов имущества (гаражей и обслуживающей их инфраструктуры), чем ущемляются его конституционные права.

Позиция Конституционного Суда

КС РФ напомнил, что право собственности на имущество – в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости – подлежит защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс законных интересов всех участников гражданского оборота.

Федеральный законодатель при определении правового положения юридических лиц, включая гаражные кооперативы, порядка их создания и прекращения, отношений участия в них и управления ими призван обеспечивать участникам этих отношений справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусматривать соразмерные нарушению обязанностей последствия на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Положения статьи 211 и пункта 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие упрощенный порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим деятельность:

  • непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сбора;
  • неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Ранее КС РФ, выявляя смыслы спорных статей применительно к религиозной организации, исходил из того, что такая НКО не может быть признана прекратившей деятельность лишь на основании признаков, указанных в спорных нормах. При этом непредставление документов налоговой отчетности в течение года служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, притом что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли она фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Далее Конституционный Суд подчеркнул, что для гаражного кооператива, как и для любой НКО, регулярные банковские операции не являются непременным проявлением его уставной деятельности, и потому неосуществление в течение последних двенадцати месяцев операций по одному банковскому счету не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства прекращения его деятельности. Соответственно, и непредставление за это время документов налоговой отчетности хотя и может свидетельствовать о нарушениях закона и служить основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности, но не должно быть признано достаточным для исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

Отсутствие у уполномоченных государственных органов обязанности информировать юридическое лицо о предстоящем исключении из реестра на основании рассматриваемых норм и эффективного механизма уведомления заинтересованных лиц об этом возлагает на членов гаражных кооперативов чрезмерные обязанности.

Члены такого кооператива, заинтересованные в его сохранении, должны отслеживать информацию о предоставлении исполнительным органом отчетности в налоговую инспекцию и об осуществлении операций по банковскому счету. С этой целью нужно регулярно брать выписки из ЕГРЮЛ, что затруднительно для рядовых граждан. Это подтверждает, что в настоящее время отсутствует доступный для членов гаражного кооператива, эффективный и необременительный механизм получения сведений о предстоящем его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Конституционный Суд признал спорные положения не соответствующими Конституции в той мере, в какой не позволяют учесть специфику гаражного кооператива как юридического лица как объединения граждан, специально предназначенного для обеспечения им возможности использовать имущество в личных целях, как правило, без активного участия в гражданском обороте, без осуществления приносящей доход деятельности и без профессионального управления организацией.

Принятые по делу решения подлежат пересмотру.

Актуальное по теме:

Взлом авто и проникновение в жильё: полномочия полиции расширяются

Как распределяется бремя доказывания в делах о защите репутации?

Подводные камни исчисления сроков уплаты административного штрафа

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
КС РФ: нужна новая формула расчёта платы за тепловую энергию
В Конституционный Суд обратилась жительница Балашихи. Она проживает в многоквартирном доме, подключенном к индивидуальному тепловому…
Судебная практика: КС признал одну из статей ГПК неконституционной
Конституционный Суд опубликовал Постановление, которым утверждается несоответствие 208 статьи Гражданского процессуального кодекса статье 46 (ч.1)…
КС РФ помог кредитору защитить свои права
Гражданин Глазов — кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отношении которого было открыто…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!