В октябре 2016 года гражданка Рехова (фамилия изменена, прим.ред.) заключила с Банком кредитный договор на сумме 590 370 рублей на 60 месяцев. Уже третьего декабря того же года женщина подала заявление о досрочном погашении долга и в тот же день внесла на счет 500 000 рублей. Однако этого не произошло.
Как оказалось, пятнадцатого декабря 2016 года в отношении банка был введен трехмесячный мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, а третьего марта 2017 года Банк России отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций. С той де даты было прекращено и действие моратория. Уже в апреле банк признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Возвращаясь к ситуации гражданки Реховой, добавим, что позднее ей поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору, хотя ею было внесено полмиллиона рублей. В мае 2017 года поступление денежных средств подтверждено, но указано, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредит не был погашен.
Позиции судов
Районный суд частично удовлетворил требования Реховой, взыскав с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами (87 834,96 руб.), компенсация морального вреда (25 000 руб.) и штраф (56 417,48 руб.). Также частично удовлетворён и встречный иск: с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 747,43 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.
Суд исходил из того, что имеется заявление о частичном досрочном погашении кредита, а внесенных средств для этого было достаточно. При этом речи о зачете требований не шло, поскольку до внесения Реховой средств банк не имел перед ней денежных обязательств.
Апелляционная инстанция отменила решение райсуда в части удовлетворения требования Реховой о взыскании компенсации морального вреда и отказала ей в удовлетворении. Тем же решением удовлетворено встречное требование банка о взыскании кредитной задолженности в размере 687 861 рубль.
Суд исходил из того, что на ближайшую дату платежа уже начал действовать мораторий, следовательно и платеж не мог быть зачтен.
Суд кассационной инстанции оставил решение без изменений. Верховный Суд отказал в рассмотрении жалобы.
Позиция Конституционного суда
Рехова считает, что положения пункта 4 части 9 статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 18991 и пункта 31 статьи 18996 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют Конституции, поскольку не позволяют рассматривать денежные средства, размещенные на счете гражданина, в качестве исполнения им своих обязательств по кредитному договору перед банком в случае введения в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов и при этом предполагают поступление этих денежных средств в конкурсную массу банка, что влечет лишение такого гражданина имущества в отсутствие на то конституционных оснований.
Ранее в своих Постановлениях Конституционный Суд указывал, что Конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.
Далее Конституционный Суд напомнил, что в силу пункта 1 статьи 18938 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев; действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (в действующей редакции – до дня введения моратория).
В данной ситуации введённый мораторий регулируется правилами статей 18991 и 18996 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленными на защиту интересов кредиторов при банкротстве кредитных организаций, которые не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы, поскольку требования кредиторов в процессе банкротства удовлетворяются за счет и в пределах имущества, включенного в конкурсную массу, в соответствии с реестром требований кредиторов, в предусмотренной законом очередности. Запрет на погашение требований же препятствует уменьшению имущества кредитной организации. При этом наличие таких запретов не препятствует реализации кредитной организацией права взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Противоречивая практика
В настоящее время сложилась весьма противоречивая судебная практика в части возможности признания досрочно исполненными обязательств по договору потребительского кредита в период, предшествующий введению моратория. В связи с этим Конституционный Суд увидел необходимость в толковании ситуации.
Суд в очередной раз подчеркнул, что заемщик, который вносит, чтобы погасить кредит, денежные средства на специально открытый в этом же банке счет, продолжает оставаться должником. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов – в отличие от кредиторов банка, для которых запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.
В такой ситуации кредитор, не получивший обратно денежные средства по завершении конкурсного производства, является лицом, претерпевшим неблагоприятные последствия от независящих от него обстоятельств. В случае должника всё хуже, поскольку он хоть и внес сумму для погашения кредита, которая поступает в конкурсную массу, всё ещё остается не исполнившим своих обязательств. Создается вероятность того, что, оставаясь должником, владелец счета вынуждается к повторной уплате уже перечисленных ранее средств, что недопустимо.
Таким образом, оспариваемые положения признаны не противоречащими Конституции, однако дело гражданки Реховой отправлено на пересмотр.
Актуальное по теме:
Суд опубликовал решение о признании Meta* экстремистской организацией
