У двух обществ, ведущих совместную деятельность по договору простого товарищества, разошлись пути, в связи с чем одно общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к другому об обязании предоставить в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии ряда документов. Кроме того, общество требовало взыскать20 000 судебной неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.
Позиции судов
Арбитражный суд частично удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные выписки по банковскому счету. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящей инстанции в части удовлетворения ряда исковых требований и отказала в иске.
Дополнительным решением Арбитражный суд отказал во взыскании неустойки.
Ответчик обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с истца 275 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление было удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Тогда заявитель обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек. В остальной части решения оставлены в силы по следующим причинам.
В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма № 144 разъяснено, что, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований общества в части, суд исходил из того, что после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта, ответчик представил истцу требуемые документы, за исключением выписок по банковскому счету.
Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменено арбитражным апелляционным судом вследствие неисполнимости судебного акта, так как обществом-ответчиком в нарушение пункта 4.7 договора простого товарищества от 01.02.2016 № 02/2016 не был открыт специальный счет.
Из дополнительного решения суда первой инстанции следует, что отказ во взыскании судебной неустойки связан с невозможностью понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства и того обязательства, которое не может быть исполнено.
При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на общество –ответчика.
Читайте далее:
ВС РФ пояснил, когда уплаченные по кредиту проценты являются убытками
Опубликован второй обзор практики Верховного Суда за 2021 год
ВС РФ напомнил о необходимости выполнений обязательств по расписке
