Граждане не потеряют единственное жилье при банкротстве банков

Граждане не потеряют единственное жилье при банкротстве банков

В данной статье мы рассмотрим интересный пример из судебной практики о том, как повлияет банкротство банка на простых граждан.

Фабула

В 2015 году гражданин Кузьмин приобрел по договорю купли-продажи квартиру у АО Банк «Советский». Однако спустя четыре года в отношении банка началась процедура банкротства, из-за чего судом по отношении к договору купли-продажи были применены последствия недействительности сделки и обязал Кузьмина вернуть квартиру банку, а банк — вернуть деньги по договору, т. е. 10 950 000 рублей. Также был признан недействительным договор залога квартиры, заключенный гражданином с другим банком, и погашена запись об ипотеке в ЕГРН.

Новое по теме: Как банкроту сохранить имущество?

Позиции судов

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры составила 35 684 000 руб., и отметили, что по договору купли-продажи, заключенному Кузьминым с АО Банк «Советский» немногим ранее двух месяцев до того, как были приняты меры по предупреждению банкротства последнего, встречное исполнение обязательств является неравноценным.

Впоследствии Арбитражный суд удовлетворил заявление мужчины о включении его требования в размере 10 950 000 рублей в реестр требований кредиторов банка и признании этого требования обеспеченным залогом квартиры.

Решение изменили

Но позднее окружной Арбитражный суд изменил это решение, отказав в признании требования обеспеченным залогом квартиры. В остальном решение было оставлено без изменений. Суд исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра, спустя два месяца со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки должника недействительной и возврате последнему квартиры, а само по себе приостановление исполнения данного судебного акта не лишало Кузьмина возможности исполнить его самостоятельно и добровольно. Признав, что требование не должно включаться в реестр как обеспеченное залогом, суд сослался на вывод о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи квартиры.

По итогу районный суд признал за гражданином право пользования квартирой до исполнения банком обязанности возвратить денежные средства в размере 10 950 000 руб., с момента исполнения банком указанной обязанности Кузьмин считается утратившим право пользования.

Обращение в Конституционный суд

Сам мужчина не согласился с таким положением дел и обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о несоответствии Конституции положений пункта 1 статьи 612 и пункта 11 статьи 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданин считает, что данные положения противоречат Конституции, поскольку предоставляют банку право оспаривать им же совершенные сделки, в результате чего гражданин, не являющийся по отношению к данной кредитной организации заинтересованным лицом, лишается единственного пригодного для проживания жилого помещения

КС РФ подчеркнул, что, согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть его произвольно лишен.

Также Суд указал, что сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств (в конкретном случае — факт существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления) в контексте начавшейся процедуры банкротства означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов. По общему правилу, добавляет КС, применение последствий недействительности сделки влечет восстановление положения сторон, имевшего место до совершения по ней предоставления.

Применение последствий недействительности сделки, с учетом преследуемой законодателем цели обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, подразумевает, что покупатель жилого помещения, получив назад уплаченные за него денежные средства, мог бы реализовать право на жилище, приобретя другое жилое помещение. Даже если – как в рассматриваемом случае – признание сделки недействительной обусловлено наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, на причитающиеся покупателю денежные средства, вероятно, можно купить пусть и менее ценное помещение (например, меньшее по площади, менее удобное по расположению и т.п.), но по крайней мере позволяющее удовлетворить жилищные потребности гражданина (и членов его семьи)”, - пишут КС РФ.

Однако достижение такого результата затрудняется в рамках процедур банкротства, поскольку возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества не сопровождается одновременным восстановлением того положения, какое имело место в момент совершения по сделке предоставления.

В условиях недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и отсутствия у гражданина-кредитора (покупателя жилого помещения) каких-либо залоговых прав на имущество возможность фактического получения таких денежных средств от должника невелика, а кроме того, отсрочена, подчеркивает Конституционный Суд. Это может привести к безвозмездному изъятию у гражданина единственного жилья с целью передачи его в конкурсную массу. При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специального правила, которое установило бы очередность удовлетворения требований кредиторов таким образом, чтобы увеличить вероятность получения гражданином уплаченных за жилье денежных средств. Всё это в целом указывает на нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения признаны несоответствующими Конституции. Дело Кузьмина отправлено на пересмотр.

Актуальное по теме:

Отказ от иска: право истца или лазейка для ответчика?

С кем нельзя расторгать договор социального найма?

Гражданам могут позволить защищать дом всеми возможными способами

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Может ли финансовый управляющий исследовать активы детей банкрота?
Верховный Суд опубликовал определение, в котором ответил на вопрос о том, может ли финансовый управляющий…
Новации в законодательстве Чехии о банкротстве
В продолжение весьма емкой и актуальной темы коснемся некоторых особенностей банкротства в связи с чешским…
Осужденные по сфальсифицированным доказательствам являются потерпевшими
Конституционный Суд рассмотрел жалобу гражданина Никитина, который оспаривает конституционность части первой статьи 42 УПК Российской…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!