Рассмотрена жалоба бывшего главы управления МЧС по Кемеровской области Александра Мамонтова, проходящего по делу о пожаре в торговом центре «Зимняя вишня». Мужчина обвиняется в преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 160 (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) и частью третьей статьи 293 (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц) УК Российской Федерации.
Фабула дела
Александр Мамонтов обратился в Конституционный суд с просьбой о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мамонтов утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции, поскольку дают возможность вынести решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей судье, не принявшему уголовное дело к своему производству. Кроме того, по мнению заявителя, уголовно-процессуальный закон не содержит достаточных гарантий того, чтобы судья, не входящий в состав суда, рассматривающего дело по существу, смог вынести решение о продлении срока содержания под стражей, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства – необходимые для того, чтобы решение о мере пресечения было законным, обоснованным и мотивированным.
Дело в том, что срок содержания Мамонтова под стражей не раз продлевался одним и тем же судьёй, однако в декабре 2020 года продление было осуществлено другим судьёй в связи с больничным его коллеги, с чем согласились вышестоящие суды. Сам же обвиняемый заявил, что постановление о продлении срока содержания под стражей принято незаконным составом суда — судьёй, не принявшим уголовное дело к своему производству.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд указал, что право на судебную защиту путём рассмотрения дела компетентным и беспристрастным судом означает, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом. При этом предполагается разрешение дела без неоправданных задержек в разумный срок, неизменность состава суда при разрешении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава.
Часть третья статьи 255 УПК РФ о праве суда продлить срок содержания подсудимого под стражей не исключает разрешения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в случаях, не терпящих отлагательства, при временном отсутствии по уважительным причинам судьи, единолично рассматривающего уголовное дело по существу, другим судьей того же суда, указывает Конституционный Суд. При этом суд в любом случае призван обеспечить законное решение о содержании под стражей, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства и каким судом такое решение принимается.
«Нет оснований для вывода о том, что разрешение судьей, не участвующим в уголовном деле, вопроса о продлении (отмене, изменении) меры пресечения при временном отсутствии по уважительным причинам судьи, единолично рассматривающего уголовное дело по существу, в случаях, не терпящих отлагательства, ставит судью в зависимость от ранее принятых иным судьей решений, в том числе о содержании под стражей, как и для вывода о том, что принятое решение может предрешить судьбу уголовного дела», - пишет Конституционный Суд.
Ранее в своих Определениях Конституционный Суд уже указывал, возможна ситуация, пори которой вопрос о мере пресечения разрешит на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию один судья, а рассматривать дело по существу будет другой. Это обстоятельство не ставит под сомнение законность суда и не свидетельствует о нарушении требования о неизменности состава суда, которое предусмотрено статьей 242 данного Кодекса и ориентировано на стадию судебного разбирательства, но не на стадию подготовки к нему.
Кроме того, Пленум ВС РФ в пункте 21 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что указанное требование относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание (и рассмотревший вопрос о мере пресечения) по какой-либо причине лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Таким образом, статья 242 и части первая и третья статьи 255 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку позволяют, если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) единолично иному судье того же суда.
Актуальное по теме:
Обзор практики Конституционного Суда: с чем столкнулся суд?
Институт единого налогового счета: уплачивать налоги будет проще?
Как суды нарушают право осужденных на защиту?
