Обзор практики Конституционного Суда: с чем столкнулся суд?

Обзор практики Конституционного Суда: с чем столкнулся суд?

Конституционный Суд опубликовал на официальном сайте Обзор практики суда за 2021 год. Обзор посвящен наиболее важным постановлениям и определениям, которые, по мнению Секретариата Конституционного Суда, могут оказывать воздействие на правоприменительную практику.

Собранные постановления разделены на четыре группы в зависимости от того, какие Конституционные основы затрагиваются в том или ином постановлении: основы публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права или уголовной юстиции.

В данной статье рассмотрим, на наш взгляд, наиболее важные и интересные постановления, вынесенные Конституционным судом в 2021 году. С полным текстом можно ознакомиться по ссылке.

Конституционный основы публичного права

Рейтинг врачей

В Постановлении № 22-П была дана оценка Конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных». Данное положение оспаривало ООО «МедРейтинг», которому ранее судом было предписано прекратить обработку персональных данных врача, опубликованные на сайте «ПроДокторов» без необходимого согласия.

Общество утверждало, что оспариваемые положения позволяют суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение баланса между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой распространения информации, запрещать средствам массовой информации обрабатывать персональные данные медицинского работника, которые в силу закона стали общедоступными, и тем самым создавать препятствия для осуществления профессиональной деятельности журналиста и законной деятельности средств массовой информации.

Тогда оспоренное положение было признано не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой оно:

  1. Допускает размещение в Интернете средством массовой информации персональных данных медицинского работника;
  2. Предусматривает обязанности редакции не допускать наличия на сайте оценок, не относящихся к профессиональной деятельности медработника;
  3. Предусматривает обязанность редакции проверять сведения, предположительно содержащие недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство или деловую репутацию медработника;
  4. Не исключает возможность установления на основании судебного решения запрета для СМИ на распространение персональных данных конкретного медработника или отзывов о его профессиональной деятельности.

Права малочисленных народов

В ушедшем году Конституционный Суд коснулся и Федерального закона «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», а именно части 1 статьи 3. Изучение данного положения потребовалось в связи с обращением в суд гражданина Данилова, представителя саамов, одного из коренных малочисленных народов Севера. Суды отказали ему в проставлении в ранее выданном ему охотничьем билете отметки о возможности охоты в целях ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, поскольку он проживает в городе, не относящемся к территориям традиционного проживания саамов, а также получает стабильный доход. Всё это, указывали суды, не позволяет расценивать образ жизни заявителя как традиционный образ жизни коренных малочисленных народов.

Конституционный Суд подчеркнул, что проживание вне мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренного малочисленного народа само по себе не свидетельствует о том, что представитель этого народа прекратил данный статус, в связи с чем оспариваемое положение не может рассматриваться как исключающая представителя коренного малочисленного народа из числа лиц, на которых распространяются предусмотренные законом гарантии, на основании того, что гражданин не проживает на земле своего народа и не ведёт традиционную деятельность.

Кроме того, Суд указал, что оспариваемое положение допускает осуществление традиционной хозяйственной деятельности наряду с иными видами деятельности, которые по его смыслу выступают в качестве основного источника жизнеобеспечения конкретного гражданина.

Так, КС признал положение не противоречащим Конституции, хотя и указал на право законодателя внести в закон необходимые изменения.

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Увольнение без согласия профсоюза

Третьего июня 2021 года Конституционный Суд дал оценку части третьей статьи 374 Трудового кодекса РФ, на основании которого решался вопрос о законности увольнения руководителя профсоюза, не освобожденного от основной работы, состоявшегося без учета решения вышестоящего профсоюзного органа, в связи с сокращением штата.

Оспоренное положение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предполагает увольнения такого работника по указанному основанию до момента вступления в законную силу решения суда о признании решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением необоснованным на основании заявления работодателя.

Маткапитал для отцов

Одно из самых громких решений 2021 года повлекло за собой принятие ряда документов, расширяющих список лиц, имеющих право на получение маткапитала.

В Постановлении № 30 рассматривалась часть 1 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании которой решался вопрос о предоставлении права на получение маткапитала мужчине, который признан единственным родителем детей, рожденных суррогатной матерью, а затем вступил в брак и воспитывает детей вместе с усыновившей (удочерившей) детей супругой.

Норма была признана не соответствующей Конституции, поскольку она не предоставляет права на получение материнского (семейного) капитала мужчине, который в установленном порядке признан в качестве единственного родителя отцом детей, рожденных для него суррогатной матерью, а впоследствии вступил в брак и воспитывает своих детей в семье совместно с усыновившей (удочерившей) их супругой.

В связи с этим был разработан документ, закрывший лакуну в законодательстве.

Конституционные основы частного права

Индексация и инфляция

В одном из своих Постановлений, а именно в Постановлении № 1, Конституционный Суд вновь вернулся к вопросу об индексации присужденных денежных сумм и соответствии Конституции ст. 208 ГПК РФ. Дело в том, что в 2018 году уже указывалось на необходимость введения правового механизма, который позволил бы компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией. Тогда же КС РФ указал на необходимость в введению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм. Несмотря на то, что после публикации документа был принят Федеральный Закон № 451-ФЗ, судебная практика продолжала сигнализировать об отсутствии четких критериев, которые могли бы быть приняты к сведению при рассмотрении судами тех или иных дел.

В этот раз КС РФ вновь признал статью 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции и рекомендовал законодателю внести изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

О банкротстве

В Постановлении № 49-П Конституционный Суд оценил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам рассмотрения жалобы обе нормы в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции, поскольку они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

КС РФ указал, что отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (ст. 46 Конституции РФ).

Конституционные основы уголовной юстиции

Ответственность за побои

В Конституционный суд обратилась женщина, терпевшая побои со стороны своего брата. Сначала он был привлечен к административной ответственности, затем — к уголовной. Спустя некоторое время, имея непогашенную судимость, он вновь избил сестру, но был привлечен лишь к административной ответственности.

Заявительница обратилась в Конституционный Суд с просьбой о проверке статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ на соответствие Конституции.

Данная норма была признана КС РФ не соответствующей Конституции, поскольку она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда преступление совершено ранее судимым за аналогичные преступления лицом. Кроме того, данное положение ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на то, что принятые по делу заявительницы решения не подлежали пересмотру, КС РФ указал ей на право на компенсацию.

Досмотр адвоката

В июльском Постановлении КС РФ дал ответ на жалобу адвоката, который посещал СИЗО для свидания с подзащитным. Пройдя рамку металлодетектора, адвокат ознакомился под подпись с правилами посещения изолятора и сдал запрещённые к проносу предметы, среди которых был и телефон. По дороге в комнату свиданий адвокат был остановлен младшим инспектором, который заметил в кармане мужчины выпирающий предмет, похожий на сотовый телефон. В связи с этим заявитель был вновь осмотрен. На требования составить протокол осмотра инспектор ответил отказом, заявив, что не намерен пропускать далее адвоката без досмотра. Досмотр проводился без понятых.

В результате ситуация должна до Конституционного суда, который признал часть шестую статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает, что:

  1. при досмотре по требованию адвоката должна осуществляться письменная фиксация оснований, хода и результатов соответствующих действий;
  2. при наличии видеофиксации досмотра записи должны сохраняться вне зависимости от требования адвоката как минимум в течение срока на судебное обжалование досмотра, а копии должны предоставляться адвокату по его требованию в течение этого срока.

Актуальное по теме:

Институт единого налогового счета: уплачивать налоги будет проще?

Как суды нарушают право осужденных на защиту?

В Госдуме предложили усилить наказание за пытки

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020)
Опубликован заключительный, четвёртый обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2020 года. На 108-ми страницах расположился…
Какие решения выносят суды Москвы и МО по уголовным делам о наркотиках
Возможно ли прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа за приобретение и хранение наркотических средств…
КС РФ: злостного должника можно лишить единственного жилья
Очередное дело о банкротстве было рассмотрено Конституционным Судом РФ. К нему не было бы такого…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!