В 2020 году истек десятилетний срок давности привлечения гражданина Рудова* к уголовной ответственности, в связи с чем мужчина обратился в следственный орган с ходатайством о прекращении дела за отсутствием состава преступления. Рудов указал, что предъявленное ему обвинение несостоятельно, а срок давности уже истек.
Спустя несколько месяцев Рудов получил отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.
Позиции судов
Рудов и его адвокаты оспорили отказ, но районный суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что дело не может быть прекращено в связи с истечением срока давности на основании статьи 78 УК РФ.
Апелляционная инстанция оставила решение нижестоящего суда без изменений, согласившись с позицией следственных органов. Также суд подчеркнул, что проверка доводов об отсутствии состава преступления возможна лишь после исследования собранных доказательств, а на досудебной стадии производства такая проверка в компетенцию суда не входит, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые могут статьи предметом судебного разбирательства по существу дела.
Позиция Заявителя
Заявитель считает, что ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствуют Конституции, поскольку данные нормы позволяют позволяют правоохранительным органам после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределенно долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия, проводя дополнительные следственные действия и применяя меры пресечения, включая заключение под стражу.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд указал, что никто не должен находиться под угрозой применения уголовной ответственности не ограниченное нормативными пределами время.
«Существо этого института состоит в том, что хотя само деяние и не утратило признак преступности, однако за истечением срока давности устраняется основание (возможность) его наказуемости, а потому лицо, его совершившее, не подлежит уголовной ответственности (освобождается от нее)».
Подозреваемый или обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, не утрачивает права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Хотя уголовно-процессуальный закон и устанавливает запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности в случае, если подозреваемый возражает против этого, он всё же не закрепляет какие-либо предельные сроки допустимого продолжения расследования. Такая ситуация ставит подозреваемого/обвиняемого в положение неопределенности и не гарантирует разрешение его дела в разумные сроки.
Тогда обвиняемый или подозреваемым вынужден сделать выбор: либо настаивать на неограниченном по времени продолжения уголовного расследования, либо согласиться прекращением расследования по нереабилитирующему основанию. Всё это, указывает Конституционный суд, ведёт к снижению эффективности последующей судебной защиты лицом своих прав, в том числе чести и достоинства.
Таким образом, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции, поскольку они не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.
*фамилия изменена
Актуальное по теме:
Регуляторная гильотина. Бизнес просил, правительство сделало
