Гражданка Горюнова в 2016 году обратилась в суд с иском к работодателю с требованием выплатить долг по зарплате и компенсации на сумму 305 226 рублей. Тогда суд встал на её сторону, однако время шло, а решение суда так и не было исполнено.
Спустя год в отношении компании, в которой истец ранее работала, было открыто конкурсное производство. Именно тогда Горюнова приняла решение о включении в реестр кредиторов в состав второй очереди с требованием о выплате всё тех же 305 226 рублей. Также она требовала привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Позиции судов
Суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя. Руководитель должника не согласился с таким решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой.
В день рассмотрения жалобы в суд поступил отказ Горюновой от требований, однако ни её, ни её представителя на заседании не было. Несмотря на вызывающие подозрения обстоятельства, судья принял отказ от требований и прекратил производство, сославшись на право заявителя на отказ от иска. Но, как оказалось, всё не так просто.
Вскоре Горюнова вновь обратилась в суд, но теперь с жалобой на постановление апелляционной инстанции. Жалоба была аргументирована тем, что она не заявляла отказ от требований, а приобщенный к делу документ — сфальсифицирован.
Окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и указал, что судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права при принятии отказа.
Позиция Верховного Суда
Суд напомнил, что право отказа от исковых требований действительно закреплено за истцом частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом часть 5 той же статьи является гарантией соблюдения прав участников процесса. Данная часть гласит, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из данных положений вытекает прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также убедиться в добровольности отказа от иска.
В данной ситуации отказ был заявлен лицом, в пользу которого был разрешен спор в суде первой инстанции, в день рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие самого истца или его представителя и отсутствии ходатайства о рассмотрения дела без участия указанных лиц. Указанные обстоятельства должны были вызвать у суда сомнения в целесообразности действий истца. Суд должен был отложить судебное заседание для выяснения позиции истца и устранения противоречий в её действиях. Только в этом случае была бы соблюдена законность и обоснованность судебного акта.
Однако суд избрал формальный подход, указав, что истец имеет право на отказ от иска. Данные действия, указывает Верховный Суд, могут стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов.
Верховный Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело в тот же суд для установления воли Горюновой на отказ от требований.
Актуальное по теме:
С кем нельзя расторгать договор социального найма?
Гражданам могут позволить защищать дом всеми возможными способами
