Заключение договора — очень важная часть деловых отношений сторон. Документ закрепляет все важные аспекты, снижая риск нарушения условий до минимума. В отсутствие договора доказать нарушение того или иного пункта будет практически невозможно ни в досудебном формате, ни в ходе судебного процесса.
Неосновательное обогащение?
Агентство пятью платёжными поручениями перечислило на карту Ситиной (фамилия изменена, прим.ред.) 2 880 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «возврат долга по договору займа». Вот только никакого правового основания для перевода денег, тем более в такой крупной сумме, не имелось, т. к. договор займа не заключался.
Агентство обратилось в суд с иском к Ситиной о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
О порядке взыскания неосновательного обогащения в суде мы писали в статье Как взыскать в суде неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ)
Мнения судов разделились
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 408, пунктом 2 статьи 812, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные обязательства, которые исполнены заемщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда со ссылкой на то, что факт наличия между Ситиной и Агентством обязательств, вытекающих из договора займа, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем денежные средства получены ответчицей без каких-либо правовых оснований и подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Позиция Верховного Суда
В подтверждение наличия между Ситиной и Агентством обязательственных правоотношений из договора займа ответчицей представлены платежные поручения от 22, 23, 26, 28, 29 декабря 2016 г. о перечислении денежных средств со счета Агентства на счет Ситиной с указанием назначения платежа «возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. N 5».
Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей, данные которой общество, по утверждению ответчицы, могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа.
Между тем перечисленные обстоятельства, на которые ссылалась ответчица, а также то, что истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, не получили оценки суда апелляционной инстанции.
Всё это позволило Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда отменить определения апелляции и кассации и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Читайте далее:
Обесцененные годы или дело о компенсации морального вреда
ВС: суды обязаны изучать все имеющиеся доказательства
Когда платёж, внесённый солидарным должником, недействителен?
