«Неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Фабула дела
По приговору суда первой инстанции Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 26 сентября 2017 г.), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.).
Суд кассационной инстанции отменил приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении просил отменить кассационное определение в части отмены судебных решений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 сентября 2017 г., и направить уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.
Позиция ВС РФ по данному вопросу
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила представление, указав следующее.
Как установлено судом в приговоре, 27 сентября 2017 г. в период с 8 часов 00 минут до 10 часов 30 минут осужденный Б., действуя по просьбе Р. и имея умысел на сбыт ему наркотических средств, передал последнему приобретенное у неустановленного лица наркотическое средство alpha РVР, аlрhа РНР, являющееся производным N-метилэфедрона, получив за это личную выгоду в виде частичного погашения задолженности перед Р. за ранее приобретенный у него автомобиль.
Указанные действия Б. органами предварительного следствия, а затем и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) как незаконный сбыт наркотических средств.
Суд кассационной инстанции, признавая неподтвержденным наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.), сослался на то, что наркотическое средство, сбыт которого вменялся в вину Б., не было изъято и приобщено к материалам уголовного дела, и по нему не проводилась экспертиза, которая бы установила вид этого наркотического средства, а также его массу.
Между тем законом не предусмотрено обязательное проведение экспертизы для установления вида и размера наркотического средства, являвшегося предметом сбыта. Факт сбыта может быть подтвержден, в частности, с помощью иных доказательств: показаний свидетелей, фото- и видеосъемки, исследования следов, в том числе возникших в результате воздействия наркотического средства на организм человека, заключений и показаний специалиста.
По данному делу выводы суда о виновности Б. в сбыте наркотического средства основываются на показаниях Р. о приобретении им 27 сентября 2017 г. у осужденного Б. наркотических средств, после употребления которых он был задержан сотрудниками правоохранительных органов; справке о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологических объектах Р. обнаружены а1рhа РVР, а1рhа РНР, являющийся производным N-метилэфедрона; акте медицинского освидетельствования Р. от 27 сентября 2017 г., из которого следует, что в его организме выявлено наличие тех же веществ − а1рhа РVР, а1рhа РНР; заключении комиссии экспертов о том, что состояние опьянения Р., исходя из результатов химико-токсикологических исследований его биологических объектов, вызвано употреблением им наркотического средства а1рhа РVР, а1рhа РНР, являющегося производным N-метилэфедрона, внесенного в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002; показаниях специалиста о возможности выявления следов данного вида наркотика в течение примерно 48 часов после однократного применения и около 72 часов − после многократного.
Судом первой инстанции учтено и то, что химико-биологическое исследование вещества, которое осужденный сбыл Р., не проводилось, поскольку данное вещество было полностью потреблено последним до его задержания и в силу этой объективной причины не могло быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела.
В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого осужденным наркотического средства не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
В подтверждение выводов об употреблении Р. приобретенного у осужденного Б. наркотического средства, о его виде, названии и свойствах в приговоре приведены результаты медицинского освидетельствования Р. и химико-токсикологического исследования его биологических объектов, полученные специалистами в соответствующей области. Связь между фактом потребления Р. данного вида наркотического средства а1рhа РVР, а1рhа РНР, являющегося производным N-метилэфедрона, и его состоянием опьянения установлена заключением комиссии экспертов, в котором также указаны свойства этого наркотического средства, включенного в список средств и веществ, запрещенных к обороту.
Не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения Б. за совершение преступления 27 сентября 2017 г. и то, что судом первой инстанции не установлена точная масса сбытого осужденным наркотического средства.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни криминообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.
Исходя из этого неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение в части отмены приговора и апелляционного определения в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.), прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
Уголовное дело в этой части передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции иным составом суда».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 3-УДП20-22-К3
(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.)
Комментарий адвоката по уголовным делам:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что для установления факта сбыта наркотического средства не обязательно изъятие и приобщения к материалам дела собственно наркотического средства, а также определения его вида и размера. Вполне достаточно свидетельских показаний о том, что оно было передано, исследования следов его употребления, оставшихся в организме человека, заключений и показаний специалиста.
Учитывая, что наркотическое вещество было полностью употреблено лицом до его задержания, суд признал это объективной причиной того, что данное вещество не было изъято и приобщено к материалам уголовного дела.
При этом если употребление наркотического средства исчерпывающе установлено с помощью проведенных исследований, то факт его сбыта основывается исключительно на свидетельских показаниях, что не может не вызывать вопросов.
Таким образом, исходя из опубликованных материалов, Б. был осужден за сбыт наркотического средства только на основании свидетельских показаний Р.
Данное решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации формирует практику, согласно которой одних свидетельских показаний достаточно для осуждения лица за сбыт наркотических веществ.
Иными словами, отсутствие в уголовном деле собственно наркотического средства в современных реалиях еще не означает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за его сбыт.
Онлайн консультация адвоката Шарова Дениса Васильевича
Обзор практики подготовил Шаров Денис Васильевич, руководитель уголовно-правовой практики Адвокатского бюро «Правовая гарантия», адвокат Адвокатской палаты города Москвы, кандидат юридических наук, доцент.
Полезные материалы адвоката Шаров Дениса Васильевича:
Судебный штраф за ч.1 ст. 228 УК РФ: кейс адвоката
Адвокат по уголовным делам о наркотиках: в каких ситуациях он поможет
Вас вызвали на допрос: разбираемся в нюансах
Полицейский требует разблокировать телефон: нужно ли выполнять?
Что делать, если вас остановил полицейский
Отличие находки от кражи: как не поднять с пола приговор?
Больше интересных материалов по судебной практике читайте в нашем журнале.
Руководитель уголовно-правовой практики Адвокатского бюро «Правовая гарантия», тел. +7 (916) 060-00-01
