Верховный Суд, разбирая жалобу гражданина, пояснил, влияет ли широкое освещение дела в СМИ на результат его рассмотрения и как это происходит.
Фабула дела
Гражданин Свет проходил обвиняемым по делу об убийстве, однако был оправдан коллегией присяжных заседателей ввиду неустановления события преступления.
Апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. С этим не согласился заместитель Генерального прокурора РФ, в связи с чем и обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В обоснование требований замгенпрокурора указал, что имели место факты тенденциозного освещения хода и результатов судебного разбирательства дела в СМИ. Суд удовлетворил ходатайство.
Адвокаты обвиняемого выразили несогласие с изменением территориальной подсудности, указав, что никакого тенденциозного освещения дела не было.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд обратил внимание на то, что оправдательный приговор в отношении обвиняемого был отменён в связи с тем, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной защиты, в том числе и посредством средств массовой информации.
Принимая же решение об изменении территориальной подсудности дела, кассационный суд учел высокий общественный резонанс дела, сформированное общественное мнение и тенденциозное освещение судебного процесса, а также и профессиональную адвокатскую деятельность обвиняемого в субъекте РФ, что позволяла ему иметь весьма обширные связи.
Кроме того, Верховный Суд заметил, что в материалах дела имеются незаконно полученные адвокатом письменные объяснения всех присяжных заседателей, участвовавших в вынесении вердикта, с указанием их домашних адресов и телефонов, с одинаковым печатным текстом, из которого следует, что какого-либо воздействия при принятии вердикта на них не оказывалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам без указания их домашнего адреса в целях предотвращения возможности оказать на них какое-либо воздействие.
Такое положение дел, посчитал Верховный Суд, дает обвиняемому и его защитникам возможность воздействовать на вновь избранную путём случайной выборки коллегию присяжных заседателей о благоприятном для Света исходе дела. В связи с этим жалоба адвокатов оставлена без удовлетворения, а решение кассационной инстанции – без изменений.
Актуальное по теме:
Можно ли оспорить несоответствующий ущербу размер компенсации?
Сроки для условно-досрочного освобождения будут изменены
Всё ли арестованное имущество подлежит обращению в доход государства?
