Можно ли оспорить несоответствующий ущербу размер компенсации?

Можно ли оспорить несоответствующий ущербу размер компенсации?

В Верховный Суд с жалобой обратились мужчины, чья жена и мать скончалась из-за целого ряда врачебных ошибок, в том числе - неверно поставленного диагноза. 

Фабула дела

В 2017 году в одном из онкологических диспансеров скончалась гражданка Володина (фамилия изменена, прим. ред.). Двое сыновей и муж умершей обратились в суд с иском к медицинскому учреждению о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 в пользу каждого из истцов.

В обоснование своих требований мужчины ссылались на то, что что им в связи со смертью Вологиной Л.Г., наступившей вследствие некачественно оказанной Областным клиническим онкологическим диспансером медицинской помощи, причинены нравственные и физические страдания.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в компенсации морального вреда и взыскал с истцов судебные расходы на проведение экспертизы в размере 144 382 рубля в равных долях

Апелляционная и кассационная инстанция поддержали решение коллег. 

Верховный суд отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд взыскал с онкологического диспансера в пользу супруга умершей - 50 000 рублей, а в пользу двух сыновей - 60 000 рублей и 40 000 рублей. Данное решение также было оставлено без изменений. 

Позиция Верховного суда

Верховный Суд обратил внимание на заключение экспертизы, согласно которой умершей был неверно установлен диагноз, а затем проведены непоказанное обширное оперативное вмешательство и лучевая терапия, что и повлекло ухудшение состояния здоровья. 

Согласно другой экспертизе, одним из предполагаемых факторов ухудшения здоровья стало химиотерапевтическое лечение. 

Как напомнил Верховный Суд, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом Суд указал, что согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее Верховный Суд обратил внимание на то, что суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие именно обстоятельства повлияли на размер взысканных сумм и какие из них послужили основанием для значительного снижения размера сумм компенсации по сравнению с заявленными с иске. Хотя, согласно п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Более того, при рассмотрении дела суды не выяснили степень тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, что привело к необоснованному снижению размера компенсации. Апелляция в свою очередь ограничилась формальными ссылками на нормы Гражданского кодекса. Кассация нарушения не устранила.

Таким образом, принятые по делу решения отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Актуальное по теме:

Сроки для условно-досрочного освобождения будут изменены

Всё ли арестованное имущество подлежит обращению в доход государства?

Верховный Суд защитил права дистанционных работников


Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Имею право: КС РФ защитил право военных на сохранение выплат
Гражданин проходил военную службу в звании майора. На основании приказа командира войсковой части ему было…
Подводные камни исчисления сроков уплаты административного штрафа
Время от времени граждане, получившие штраф за то или иное правонарушение, оспаривают его в суде.…
Судебная практика по спорам о кадастровой стоимости
Верховный суд решил, кто несет судебные расходы по данной категории споров Верховный суд России объяснил,…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!