В Верховный Суд с жалобой обратились мужчины, чья жена и мать скончалась из-за целого ряда врачебных ошибок, в том числе - неверно поставленного диагноза.
Фабула дела
В 2017 году в одном из онкологических диспансеров скончалась гражданка Володина (фамилия изменена, прим. ред.). Двое сыновей и муж умершей обратились в суд с иском к медицинскому учреждению о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 в пользу каждого из истцов.
В обоснование своих требований мужчины ссылались на то, что что им в связи со смертью Вологиной Л.Г., наступившей вследствие некачественно оказанной Областным клиническим онкологическим диспансером медицинской помощи, причинены нравственные и физические страдания.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в компенсации морального вреда и взыскал с истцов судебные расходы на проведение экспертизы в размере 144 382 рубля в равных долях
Апелляционная и кассационная инстанция поддержали решение коллег.
Верховный суд отменил решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд взыскал с онкологического диспансера в пользу супруга умершей - 50 000 рублей, а в пользу двух сыновей - 60 000 рублей и 40 000 рублей. Данное решение также было оставлено без изменений.
Позиция Верховного суда
Верховный Суд обратил внимание на заключение экспертизы, согласно которой умершей был неверно установлен диагноз, а затем проведены непоказанное обширное оперативное вмешательство и лучевая терапия, что и повлекло ухудшение состояния здоровья.
Согласно другой экспертизе, одним из предполагаемых факторов ухудшения здоровья стало химиотерапевтическое лечение.
Как напомнил Верховный Суд, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
При этом Суд указал, что согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Далее Верховный Суд обратил внимание на то, что суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие именно обстоятельства повлияли на размер взысканных сумм и какие из них послужили основанием для значительного снижения размера сумм компенсации по сравнению с заявленными с иске. Хотя, согласно п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Более того, при рассмотрении дела суды не выяснили степень тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, что привело к необоснованному снижению размера компенсации. Апелляция в свою очередь ограничилась формальными ссылками на нормы Гражданского кодекса. Кассация нарушения не устранила.
Таким образом, принятые по делу решения отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальное по теме:
Сроки для условно-досрочного освобождения будут изменены
Всё ли арестованное имущество подлежит обращению в доход государства?
Верховный Суд защитил права дистанционных работников
