Гражданин Глазов — кредитор третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отношении которого было открыто дело о банкротстве. Дело возбуждено по инициативе третьего лица - Александра, в польщу которого была взыскана задолженность по договорам займа. Спустя год после вступления судебного решения в силу Глазов узнаёт о том, что Александр заявляет о праве на включение в реестр требований кредиторов. Тогда Заявитель подает кассационную жалобу на апелляционное определение по делу Александра и заявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока. Девятый КСОЮ отказал Глазову в удовлетворении заявлении, т. к. с момента вступления обжалуемого документа в силу прошло более года.
Заявитель пришёл к выводу, что положения абзаца 2 ч. 6 ст. 112 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции, т. к. они позволяют суду отказать кредитору в восстановлении срока подачи кассационной жалобы без выяснения момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав.
Позиция КС РФ
Конституционный Суд напомнил, что Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Законодателем предусмотрено, что процессуальные сроки подачи жалоб на вступившие в силу решения подлежат восстановлению только в исключительных случаях.
Указал КС РФ и на Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, предполагающий, что всем людям должны быть предоставлены равные гарантии защиты прав. Также судьи КС обратились к судебной практике 2007 года, когда суд признал ч. 2 ст. 117 и ч.2 ст. 276 не предполагающими отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по причине истечения предельного срока.
Если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Как в ГПК!
Но в случае, если оспариваемые судебные акты были вынесены судами общей юрисдикции, то и вопрос подачи заявления о восстановлении пропущенного срока стоит рассматривать с точки зрения норм ГПК РФ, в котором не указано, возможно ли восстановить срок на подачу такой жалобы, если годичный срок со дня вступления постановления в силу уже истёк.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.
Оспариваемые Заявителем положения не препятствуют восстановлению срока подачи кассационной жалобы по причине истечения предельно допустимого срока кредитором, намеренным оспорить вступившие в силу постановление, о котором тот узнал лишь по прошествии одного года с момента вступления документа в силу. Иное истолкование оспариваемых положений нарушало бы право конкурсных кредиторов на судебную защиту.
Дела Глазова направлены на новое рассмотрение.
Читайте далее:
КС РФ встал на защиту прав руководителей профсоюзов
Перечень оснований для пересмотра приговоров будет расширен
Вернуть полученное: нужно ли возвращать излишне уплаченное довольствие?
Для кредиторов:
