Интересное определение вынесла апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, рассматривая материалы уголовного дела о мошенничестве.
Фабула дела
Гражданин Антонов обвиняется в хищении денежных средств в особо крупном размере у потерпевшей Цыганковой путём обмана. Когда обвинительное заключение было утверждено, его направили на рассмотрение в Центральный районный суд Красноярска, однако адвокат потерпевшей ходатайствовал об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в равнозначный суд, который бы не подпадал под юрисдикцию Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции.
Дело в том, что Антонов похитил у потерпевшей деньги под предлогом их передачи первому заместителю прокурора Красноярского края Боровкову А.Н. и председателю Красноярского краевого суда Фуге Н.В. за содействие в освобождении ее сына от уголовной ответственности и уголовного преследования. Однако данные обстоятельства не выяснялись в ходе следствия, проверка в отношении указанных лиц не проводилось, что дало основания подозревать органы следствия в необъективности. Более того, как считает представитель пострадавшей, должностные полномочия председателя краевого суда, как и бывшего первого заместителя прокурора Красноярского края, могут поставить под сомнение объективность судей края, а также всего округа при рассмотрении данного конкретного дела.
Тем не менее, в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с этим была подана жалоба в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд напомнил, что территориальная подсудность уголовного дела, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена по ходатайству сторон, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Также Верховный Суд обратил внимание на позицию представителя потерпевшей и подтвердил, что данные обстоятельства действительно являются основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку могут вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей Красноярского края. В связи с этим Верховный Суд решил удовлетворить ходатайство заявителей и определил передать материалы уголовного дела для рассмотрения в равнозначный суд Тюменской области, а именно в Центральный районный суд Тюмени. Тем самым ВС РФ не позволил суду принимать решение по делу о взятке в свою же пользу.
Актуальное по теме:
Должен ли работник возвращать излишне начисленные надбавки?
SMS-сообщение — надлежащий способ уведомления о судебном заседании?
Проведение допроса с помощью видео-конференц-связи: новый закон
