КС запретил необоснованно снижать размер материальной компенсации, присуждённой реабилитированному лицу

КС запретил необоснованно снижать размер материальной компенсации, присуждённой реабилитированному лицу

Конституционный Суд опубликовал очередное Постановление. На этот раз проверке на соответствие Конституции подверглись пункт 4 части первой статьи 135, статьи 4016 и пункт 1 части второй статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Фабула дела

Согласно материалам дела, в 2014 году в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело в связи с подозрением в подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков.

По окончании производства по делу прокурор дважды возвращал его: в первом случае для производства дополнительного дознания, а во втором — для пересоставления обвинительного акта.

Спустя несколько месяцев дело было направлено мировому судье, но и он дважды возвращал материалы прокурору: для устранения нарушений и, как и в первом случае, для пересоставления обвинительного акта.

В 2016 году уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию заявителя.

Позднее заявитель потребовал возместить нанесённый ему имущественный вред, понесённым им в связи с уголовным преследованием. Суд данное требование удовлетворил в 2017 году, но через пару месяцев прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела, из-за чего и акт о компенсации вреда также был отменён.

Суд признал решение прокурора незаконным. Далее им вновь была предпринята попытка возбудить уголовное дело, но сделать это ему не удалось.

Заявитель вновь обратился в суд за соответствующим возмещение. Горсуд взыскал с Минфина в пользу мужчины расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу (1 203 140 руб. 8 коп.), расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации (92 141 руб.), и расходы на оплату экспертных услуг (21 087 руб. 24 коп.). Решение было поддержано вышестоящими инстанциями, однако в 2019 году (уже после того, как судебный акт о возмещении был исполнен) Президиум краевого суда рассмотрел жалобу Управления и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением краевого суда решение суда первой инстанции изменено со снижением присужденной суммы и с поворотом его исполнения. На реабилитированного возложена обязанность возвратить 900 027 руб. 77 коп., поскольку это, по мнению суда, не ухудшает его положения и ведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Позиция КС РФ

Заявитель обратился в Конституционный Суд, где утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 47 (часть 1), 48, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на условиях разумной помесячной оплаты, а равно ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.

Конституционный Суд напоминает, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем возмещения имущественного вреда: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи.

Ранее Конституционный Суд в Определении №708-О отметил, что суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного лицу в результате неправомерного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Также КС РФ обратил внимание и на тот факт, что в УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда.

Тем не менее, если реабилитированному лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, такие расходы нельзя отнести к понесённым потерпевшим на восстановление нарушенных прав. Конечно, такие расходы могут быть обоснованы, например, свободой договора, но это всё же не влечет возникновения деликтных обязательств государства в отношении реабилитированного лица и не определяет их объём.

Конституционный Суд упомянул и о ситуации, когда реабилитированный рассчитывает на получение выгоды, не оправданной назначением реабилитации.

«Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент ее оказания, то он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи», - заявляет КС РФ.

Но это не даёт государству права требовать от лиц получать юридическую помощь по низкой/наименьшей стоимости таких услуг. Из этого следует, что высокая стоимость оказанной юридической помощи не будет основанием к сокращению объёма прав реабилитированного на возмещение причинённого ему вреда.

КС напоминает и о том, что реабилитация должна минимизировать возникновение новых негативных моментов для реабилитированного лица: каждое новое участие в судебных процессах может травмировать психику гражданина, чего государство не должно допускать.

Вопросы о снижении размера присуждённой суммы также являются психотравмирующими. Негативный эффект усугубляется особенно в том случае, когда принятое судом решение влечёт поворот исполнения судебного акта с возложением на гражданина обязательств по возвращению денежных средств, которые он должен будет изымать из своего заработка и заработка его семьи.

Подводя итоги, Суд обращается к статье 4016 УПК Российской Федерации, положения которой являются единственным ограничителем ухудшения положения лица.

«При таких обстоятельствах отсутствие в процессуальном законе, а по существу – ввиду концентрации в этой статье ограничений на поворот к худшему – отсутствие в ней правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собою признак конституционно значимого пробела в законодательстве, что вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц».

Более подробно о компенсации морального вреда читайте в статье.

Читайте далее:

Имею право на хорошие дороги

Дополняется список оснований, влекущих прекращение уголовного дела

ВС: наказание за преступление, совершенное из-за бедности, не должно быть слишком суровым

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Первая жена Задорнова получит от “Первого канала” 3,7 млн. рублей
23 апреля 2021 года Кассационная инстанция Верховного Суда РФ вынесла решение об отказе в передаче…
Можно ли проводить одиночные пикеты без согласования?
Решение устроить серию одиночных пикетов без согласования с администрацией города может привести к длительным судебным…
Должна ли ликвидированная фирма возвращать долги кредиторам?
Случаи, когда полученный товар не соответствует заказанному, встречаются достаточно часто. Особенно близко знакомы с такими…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами