Задержки зарплаты — не такое редкое явление, как хотелось бы. Хорошо, если в итоге всё решается и предприятие закрывает свои долги перед работниками. Однако такое происходит не всегда.
Обращение в суд
Гражданин Щипков (фамилия изменена, прим.ред.) обратился в Арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и обществом, в котором он ранее работал.
В заявлении Щипков просил включить его требования по выплате долга по зарплате в размере 1 848 750 рублей в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий же указал, что нет достаточных доказательств, которые бы могли подтвердить наличие настолько большого долга у общества перед гражданином. Арбитражный суд прекратил производство, указав, что это — трудовой спор, следовательно данный суд рассматривать конкретно этот спор не может ввиду его неподведомственности.
Позиции судов
Тогда Щипков отправился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к тому же обществу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты и о компенсации морального вреда. При этом третьим лицом – финансовым управляющим гражданина было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Районный суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что Щипков признан банкротом, денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения обязательств перед ним, подлежат включению в конкурсную массу должника, поэтому он не является надлежащим субъектом, управомоченным на подписание и подачу искового заявления.
Апелляционная инстанция оставила определение без изменений, а жалобу — без удовлетворения. Так же поступил и Кассационный суд, заметив, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся его имущественных прав, ведет финансовый управляющий, а гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах; соответственно, полномочием по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладал финансовый управляющий либо его представитель.
Тогда Щипков, полагая, что применённый судами абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушает его права, обратился в Конституционный суд.
Как оспорить действия или бездействие арбитражных управляющих - читайте в статье.
Позиция Конституционного суда
Конституционный Суд указал, что именно финансовый управляющий – к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 202 , пункт 2 статьи 2139 и др.), – призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. Об этом свидетельствует и требование, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 203 данного Федерального закона), обеспечиваемое широким спектром мер принуждения.
Ограничение гражданина-банкрота в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права, а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.
Оспариваемое положение гласит, что с момента, как гражданин был признан банкротом, все права в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу, осуществляются ТОЛЬКО финансовым управляющим, действующим от имени банкрота, и не могут осуществляться лично гражданином. Тем не менее, он имеет полное право лично участвовать в делах.
Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. Тем не менее, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает определённые правовые механизмы, позволяющие защитить гражданина-банкрота от неправомерного бездействия управляющего.
Если гражданин, признанный банкротом, полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.
Также арбитражный управляющий должен возместить должнику убытки, которые были понесены в результате неисполнения управляющим его обязанностей.
Таким образом, оспариваемое положение не противоречит Конституции.
Читайте далее:
В ГД внесён законопроект по защите животных
Глава СПЧ высказался об отмене моратория на смертную казнь
