Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя о возмещении ущерба.
ИП обратился в суд с иском к Р.Р. о взыскании 145 030 рублей, сославшись на то, что произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Р.М. автомобилю. Виновным в ДТП признан Р.Р. Собственник поврежденного автомобиля получил частичное возмещение ущерба от страховой компании. Р.М. уступил истцу право требования возмещения ущерба.
Позиции судов
Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан иск оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит отменить кассационное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, изучив материалы дела, нашла жалобу подлежащей удовлетворению.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано его представителем С.В., действующим на основании доверенности, заверенной самим ИП.
Читайте по теме: Доверенность: как выдать не в ущерб себе?
Всему виной доверенность
Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, поскольку представленная доверенность выдана от имени ИП и им же удостоверена, что противоречит части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Соответственно, выданная ИП от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому исковое заявление подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что нотариальная доверенность была приложена только к частной жалобе на определение суда первой инстанции, а не с исковым заявлением в суд первой инстанции.
Однако с данным решением согласиться нельзя по следующим причинам.
Позиция Верховного суда
Коллегия Верховного Суда напомнила, что Статья 53 Гражданского процессуального кодекса не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями.
Также Суд уточняет, что частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью, что и было сделано в данной ситуации.
«В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия (аналогия права)», - объясняет Верховный Суд.
Таким образом, в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене.
Читайте далее:
Правительство создаёт Координационный Центр
