Гражданка Пронина обратилась в суд с иском, представленным ею как нанимателем, к наймодателю о признании расторжения договора найма жилого помещения незаконным, признании незаконным выселения из жилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Обоснование требований
Пронина обосновывала свои требования тем, что прожила в съёмной квартире менее двух месяцев, хотя договор найма жилого помещения заключался на одиннадцать месяцев. Договор был расторгнут собственницей квартиры в одностороннем порядке в связи с тем, что Пронина не оплатила вовремя проживание. Последняя не согласилась с таким положением вещей и обратилась в полицию, а затем в суды с указанием на нарушение её права на жилище.
Позиции судов
Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований истицы, указав, что о стороны договора вправе были согласовать основания его одностороннего расторжения, а также из того, что истец не исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и что наймодателем соблюден предусмотренный договором порядок его расторжения.
Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменений.
Пронина обратилась в Конституционный суд, полагая, что пункт 1 статьи 310, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 и абзац второй пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд указал, что потребность в жилище, наряду с потребностью в пище и одежде, относится к основным потребностям человека, а право на жилище выступает получившим международное признание элементом комплексного права на достаточный жизненный уровень. Конституция Российской Федерации устанавливает право каждого на жилище и недопустимость произвольного его лишения (статья 40, часть 1).
Двойственная природа права на жилище влияет на характер отношений, возникающих между нанимателем и наймодателем жилого помещения, которые используют жилье в разных аспектах: для гражданина-нанимателя оно в большей степени служит социальным благом, а для собственника – наймодателя – прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота.
Также суд напомнил, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450).
«Отсутствие у наймодателя права расторгнуть договор во внесудебном порядке, даже при существенном нарушении условий договора нанимателем и при наличии этого права у нанимателя, создает отрицательный стимул сдавать жилые помещения внаем, а при сдаче – надлежащим образом оформлять договоры, что способствует снижению предложения на данном рынке и росту стоимости найма жилья, мешает легализации этого рынка и позволяет избегать уплаты налогов в бюджет», - поясняет ситуацию Конституционный суд.
При этом стоит помнить, что стороны не ограничены в праве включать в договор краткосрочного найма жилого помещения условия его расторжения в случае нарушения.
Таким образом, оспариваемые положения признаны не противоречащими Конституции. Решения по делу Прониной оставлены без изменений.
Актуальное по теме:
ВС РФ напомнил, что компенсация должна быть соразмерна причиненному вреду
КС РФ защитил права сельских педагогов на меры соц.поддержки
