Между двумя Предпринимателями был заключен договор на оказание услуг. Согласно договору заказчик производит предоплату в размере 100 000 рублей в определённый срок, а окончательный расчёт производится в течение пяти дней со дня подписания акта приёма-передачи выполненных работ.
Предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ в виде штрафа предусмотрена неустойка в размере 0.2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Не получив оплату выполненных работ, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Позиции судов
Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это дало суду основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения дела апелляционная инстанция также удовлетворила иск подрядчика, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу. Решение поддержал и суд округа.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд заметил, что, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Заказчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ и направленному в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Более того, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с возможностью снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, что не было учтено кассационной инстанцией.
Суды апелляционной и кассационной инстанции в своих решениях не объяснили, почему отказались снизить неустойку, что делает мотивировочную часть неполной. Это стало причиной для отмены вынесенных решений и возвращения спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно статье 299.11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой руководствовался Верховный Суд при вынесении определения, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Актуальное по теме:
Как определяется размер пожизненного содержания судьи?
Необходимо ли соблюдать порядок направления претензий, указанный продавцом?
