Продавцы технически сложного товара не всегда охотно идут на возврат денег покупателю при обнаружении последним неисправности в приобретённой технике. Это становится причиной обращения граждан в суды для получения уплаченных за неисправный товар денег.
Фабула дела
Мужчина приобрел в ООО «Мобиленд» iPhone 11 Рro за 103 990 рублей и кожаную панель стоимостью 4 399 рублей.
Менее чем через две недели покупатель обнаружил, что в Айфоне перестала работать камера, в связи с чем он направил в адрес продавца претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.
Однако претензия была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Тогда гражданин предъявил в суд иск о взыскании уплаченных за смартфон и панель денег, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере и на оплату услуг представителя.
Позиции судов
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мобиленд» в пользу истца взысканы: стоимость товара - 108 389 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., а также в доход муниципального бюджета государственная пошлина - 3 664 руб. В остальной части иска отказано.
Отказывая в присуждении неустойки и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не мог провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку не получил претензию потребителя по независящим от него обстоятельствам.
При этом суд указал на то, что решение в части взыскания с ООО «Мобиленд» уплаченных за товар денежных средств исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований в период рассмотрения дела.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Мобиленд» в пользу Истца взыскана неустойка за период с 28 января по 26 марта 2020 г. в размере 6 135,41 руб. и штраф - 10 000 руб. Размер взысканной с ООО «Мобиленд» в доход муниципального бюджета государственной пошлины увеличен до 3 790 руб.
Суд апелляционной инстанции признал направление потребителем претензии по месту приобретения товара надлежащим и взыскал в пользу истца неустойку за период с 28 января по 26 марта 2020 г., а также штраф, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция оставила решение без изменений.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд, сославшись на статью 503 Гражданского кодекса РФ, напомнил, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).
Требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.
К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы заявителя о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, в том числе о наличии на сайте ноу-хау.рф информации о порядке возврата и обмена товара, по существу направлены на установление иных обстоятельств дела и оценку новых доказательств, что в силу части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Кроме того, следует иметь ввиду, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.
Таким образом, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Актуальное по теме:
Законопроекты о QR-кодах: детали и мнение общественности
Введение QR-кодов в транспорте, кафе и магазинах: мнения экспертов
Зарплата, полученная после развода – совместно нажитое имущество?
