Время от времени судьям, служителям справедливости, приходится и самим отстаивать свои интересы в судах.
В этот раз судья обратился в Конституционный Суд с попыткой оспорить конституционность некоторых положений Закона «О статусе судей» в связи со снижением размера пожизненного содержания.
Фабула дела
Марс Фазылович Ганеев более десяти лет занимал должность судьи Советского районного суда Казани Республики Татарстан. Его полномочия были прекращены в связи с письменным заявлением об отставке. В дальнейшем он неоднократно привлекался к исполнению обязанностей судьи с зачисление в штат районного суда. В связи с выполняемой им работой было назначено и пожизненное ежемесячное содержание как судье, пребывающему в отставке.
При определении размера содержания был учтен и стаж работы как в должности специалиста Министерства Юстиции, так и в должности судьи. Однако позднее размер назначенного судье-отставнику содержания был снижен в связи с произведённым перерасчётом. Из стажа мужчины был исключён период работы в должности специалиста Минюста, т.к. не было подтверждения необходимости наличия высшего юридического образования для замещения данной должности.
Интересное по теме: Что понимать под судебной ошибкой?
Позиции судов
Ганеев обратился в суд с требованием о возложении обязанности включить отдельные периоды его деятельности в стаж работы в качестве судьи для исчисления ежемесячного пожизненного содержания. Но ни один из судов не удовлетворил требования судьи, ссылаясь на пункт 3.8 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, согласно которому пребывающему в отставке и не получающему ежемесячное пожизненное содержание судье время исполнения обязанностей судьи на срок до одного года по статье 71 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» включается в стаж работы в должности судьи при назначении ежемесячного пожизненного содержания только при условии его последующего назначения на должность судьи в установленном законом порядке.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд напомнил, что согласно Федеральному закону от 22 октября 2014 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» на судей, ушедших (удаленных) в отставку до дня вступления в силу данного Федерального закона, в соответствии с их выбором положения указанной статьи распространяются либо в редакции названного Федерального закона, либо в редакции, действовавшей на 3 июля 2002 года (часть 4 статьи 2).
При рассмотрении дела Ганеева суды применили данное законоположение в редакции, действовавшей на 3 июля 2002 года и предусматривавшей, в числе прочего, включение в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, времени работы в органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование.
Суд ранее уже указывал, что определение видов работ, которые включаются в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение льгот и выплат, не может рассматриваться в качестве дискриминации и нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так как эти правила являются едиными для всех судей.
Кроме того, Конституционный Суд подчеркнул, что, поскольку ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое судьям-отставникам, производится в целях компенсации заработка, получаемого судьей в период замещения должности судьи и утраченного в силу прекращения полномочий в связи с выходом в отставку, федеральный законодатель при определении порядка расчета размера ежемесячного пожизненного содержания основывается на необходимости компенсации именно тех видов выплат, которые фактически были установлены судье на момент его ухода с должности.
При установлении периодов работы, подлежащих включению в стаж работы, учитываемый при определении права судьи на ежемесячное пожизненное содержание и исчислении его размера, федеральный законодатель вправе относить к числу таковых не только период работы на должности судьи, но и периоды работы на иных должностях, если эта работа способствовала формированию знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей судьи.
В частности, в стаж включается время работы на должностях, требующих высшего юридического образования.
Возможность включения периода исполнения судьей, находящимся (пребывающим) в отставке, обязанностей судьи в стаж работы, дающий право на ежемесячное пожизненное содержание, а также непосредственно влияющий на его размер, действующим законодательством прямо не предусмотрена, что, однако, не может рассматриваться как конституционно-значимый пробел, порождающий неопределенность правового регулирования в целом, подчеркивает Конституционный Суд.
Кроме того, согласно Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, привлечение судьи, находящегося в отставке и получающего ежемесячное пожизненное содержание, к осуществлению правосудия на срок до одного года по статье 71 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не влечет за собой перерасчета стажа его работы в должности судьи и размера выплачиваемого ему ежемесячного пожизненного содержания (пункт 4.5). Вместе с тем время работы исполняющим обязанности судьи включается в стаж работы в качестве судьи для назначения и выплаты ему ежемесячного пожизненного содержания при условии, что эта работа предшествовала назначению (избранию) данного лица на должность судьи (пункты 3.1 и 3.3).
Так, время исполнения обязанностей судьи включается в стаж только при условии прекращения отставки в связи с повторным назначением на должность судьи и только при его последующем уходе в отставку и назначении ему ежемесячного пожизненного содержания.
Таким образом, Конституционный Суд отказал судье в рассмотрении жалобы.
Актуальное по теме:
Необходимо ли соблюдать порядок направления претензий, указанный продавцом?
Законопроекты о QR-кодах: детали и мнение общественности
Введение QR-кодов в транспорте, кафе и магазинах: мнения экспертов
