Суду не нужно заключение прокурора для отмены приговора по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Такую позицию огласил Конституционный Суд, рассмотревший жалобу гражданина Исхакова.
История вопроса
В 1959 году двадцатидвухлетний Исхаков был признан виновным в покушении на убийство двух девушек. В итоге молодой человек провел в тюрьме тринадцать лет, а после освобождения посвятил свою жизнь поиску справедливости, ведь преступление совершил не он.
В 1990 году по надзорной жалобе адвоката было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, но расследование было прекращено в 1993 году.
Спустя девятнадцать лет, в 2009 году, следователи получили материалы проверки по заявлению о даче заведомо ложных показаний свидетелями, а также о даче заведомо ложного заключения экспертом. В 2012 году один из свидетелей, неоднократно судимый, направил в прокуратуру заявление о том, что это он совершил преступление, за которое осужден Исхаков. В этой связи отменены ранее вынесенные решения о прекращении уголовного дела в отношении как лица, явившегося с повинной, так и сотрудников милиции, предположительно оказавших психологическое и физическое давление на свидетелей. Спустя почти год было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.
Заключение прокурора и позиции судов
В 2015 году прокурор направил в президиум Верховного Суда заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу, предлагая отменить приговор, однако спустя пару месяцев он отозвал заключение, а президиум прекратил производство. В передаче кассационной жалобы на данное решение Исхакову было отказано, т. к. судья решил, что отзыв заключения прокурором исключает дальнейшее производство по делу, с чем согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Далее Исхаков множество раз обращался в суды, однако все как один, ссылаясь на статьи 416 и 417 УПК РФ, заявляли, что решение вопроса об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение возможно в случае поступления в суд соответствующего заключения прокурора.
Тогда Гражданин Исхаков обратился в Конституционный Суд с утверждением, что указанные нормы противоречат Конституции РФ, т. к. они позволяют суду, признав незаконным постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без разрешения вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду этих обстоятельств. Причем, по его мнению, особое значение имеет неотмененное, но отозванное прокурором заключение о необходимости возобновления производства.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд сослался на опубликованные ранее постановления, в которых неоднократно указывал, что отсутствие возможности пересмотреть вступивший в законную силу, но при этом содержащий фундаментальную ошибку судебный акт противоречило бы универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту. При этом Конституция предполагает возможность исправления судебных ошибок в том числе в тех решениях, которые в обычной процедуре изменению не подлежат.
При этом условия пересмотра должны исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов.
Также Конституционный Суд заметил, что УПК РФ не содержит правил, прямо устанавливающих полномочия суда по разрешению жалобы на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в части требования о возобновлении судом производства по уголовному делу.
«Пересмотр уголовного дела ввиду особых обстоятельств как экстраординарная по своей природе процедура не может быть частью обычной практики уголовного правосудия, когда заинтересованные лица после вступления приговора в законную силу и по исчерпании всех средств судебной защиты сохраняли бы процессуальные возможности по своему усмотрению требовать от суда возобновления производства по уголовному делу», - пишет Конституционный Суд. «Собственная инициатива суда к возбуждению производства, реализуемая без обращения прокурора и в отсутствие иных законных поводов, тоже при типичных условиях (ситуациях), в которых ставится вопрос о пересмотре по указанным основаниям, была бы избыточной с точки зрения предназначения правосудия».
Тем не менее, это не означает, что только привычный механизм в российских конституционных условиях является единственно возможным.
Суд подчеркнул, что возможно совпадение таких экстраординарных условий, когда полномочия суда нуждаются в расширении.
Не исключено, что отсутствие заключения прокурора не позволяет обеспечить достижение конституционных целей и защиту конституционных ценностей, поскольку по вопросу о наличии или отсутствии во вступившем в законную силу приговоре фундаментальной ошибки длительное время остаются расхождения между позициями прокурора и суда.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что отстранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения, когда ему представлены надлежащие (убедительные) к тому основания при рассмотрении жалобы на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, расходилось бы в том числе с предписаниями статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом соответствующее полномочие должно реализовываться судом лишь в тех случаях, когда пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлен на улучшение правового положения осужденного, вплоть до его реабилитации.
Судебные акты по делу гражданина Исхакова направлены на пересмотр.
Актуальное по теме:
Депутаты хотят запретить продавать доли в квартире посторонним
Рождение ребёнка – умышленное ухудшение жилищных условий?
Являются ли решения ЕСПЧ основанием для пересмотра судебных актов?
