Фабула дела
Общество обратилось к Банку о взыскании 65 296 145 рублей 80 копеек убытков, 12 402 349 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции и взыскал в пользу Общества 28 885 316 рублей 74 копейки убытков и 4 534 994 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты, 86 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд округа отменил решение в части отказа во взыскании 65 296 145 рублей 80 копеек убытков и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Длительные споры привели Общество в Верховный Суд.
В жалобе, поданной в ВС РФ Общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки.
Позиция Верховного Суда
Известно, что неизвестные лица посредством электронного сообщения направили в Банк от имени Общества платежные поручения на перечисление денежных средств в сумме 89 529 014 рублей. Позднее общество направило в Банк претензию, в которой указало, что не давало распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просило их возместить.
Банк отказался, что и стало поводом для обращения в суд.
Обжалуя в Верховный Суд все судебные акты в части отказа во взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 402 349 рублей 03 копейки с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права, повлиявшее на исход дела.
Также Заявитель указывает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, не установили все обстоятельства неправомерного списания денежных средств со счёта Общества.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ, напоминает Верховный Суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Кроме того, Верховный Суд обратился к постановлению Пленума ВС РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14, согласно которым при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, является законной (статья 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
В связи с этим жалоба передана Заместителем Председателя Верховного Суда Судебной коллегии по экономическим спорам.
Актуальное по теме:
Когда отсутствие участника заседания – причина для отмены судебного акта?
Как восстановить процессуальные сроки, пропущенные из-за COVID-19?
Может ли правонарушитель требовать возмещения издержек с заявителя?
