Верховный суд, разбирая очередную жалобу, рассказал об особенностях мнимых сделок и их отличительных чертах.
Фабула дела
Общество «Витязь», которому было уступлено право требования, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Неомед» с требованием взыскать с него 21 400 000 рублей задолженности за аренду земельного участка и имеющихся на нём зданий.
Арбитражный суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества «Неомед» 20 710 000 рублей. Суд посчитал доказанным факт наличия задолженности по арендной плате.
Немногим позднее по заявлению «Витязя» было возбуждено дело о банкротстве «Неомеда», а ещё через несколько месяцев общество признано банкротом.
Один из кредиторов «Неомеда» обжаловал судебное решение в апелляционном суде, указывая на мнимость договора аренды.
Позиции судов
Суд апелляционной инстанции оставил оспариваемое судебное решение без изменений, указав, что несогласие кредитора с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения, а предъявленные доводы не подтверждают наличия обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.
С решением согласился и суд округа.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд заметил, что в апелляционной жалобе кредитор указал на необычный характер сделки, сославшись на то, что документы об аренде составлены формально, а «Неомед» реально не владел и не мог владеть имущественным комплексом, поскольку у него не было на это необходимых ресурсов. Заявитель указал на отсутствие в документах бухгалтерского учета каких-либо сведений об аренде; на то, что арендные платежи не выплачивались за весь период пользования имуществом, что несвойственно для подобных правоотношений; на противоречие аренды имущественного комплекса интересам общества «Неомед», оказывавшего медицинские услуги населению в ином населенном пункте.
Также кредитор настаивал на том, что стороны арендных отношений искусственно создали задолженность перед «Витязем», причем размер задолженности кратно превышает требования ближайшего независимого кредитора. Затем они инициировали банкротство для того, чтобы оказать существенное влияние на процедуру утверждения конкурсного управляющего, контролировать банкротство общества «Неомед» и за счет своих мнимых требований минимизировать имущественные потери должника и уклониться от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.
Верховный Суд указал, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.
Суд решил, что в деле действительно допущены нарушения норм права, в связи с чем и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Актуальное по теме:
Американка попала в тюрьму за кражу тайной формулы компании Coca-Cola
Осужденные по сфальсифицированным доказательствам являются потерпевшими
Россия больше не будет исполнять постановления ЕСПЧ: законопроект
