Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела жалобу арбитражного управляющего на постановление по делу о банкротстве общества, в котором стоял вопрос о нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.
Фабула дела
Кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении погашения текущих обязательств должника и с требованием о взыскании с него убытков в размере 3 882 850 рублей.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об устранении разногласий, возникших между ним и кредиторами, относительно изменения очередности текущих платежей, связанных с оплатой услуг должника по договору на оказание услуг.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал обоснованным погашение текущих платежей преимущественно перед иными текущими кредиторами четвёртой очереди.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и признал действия управляющего незаконными. Данную позицию поддержал и суд округа. Управляющий направился в Верховный Суд.
Читайте по теме: Как подружиться с конкурсным управляющим?
Позиция Верховного Суда
Несмотря на то, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции указано на то, что предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника (абзац второй пункта 1 названной статьи), судом в резолютивной части удовлетворено заявление конкурсного управляющего, то есть, по сути, судом разрешено отступление от очередности при погашении требований компании, обращает внимание Суд.
Учитывая принцип общеобязательности судебных актов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания отклоняться от санкционированной судом модели поведения, в связи с чем выводы судов апелляционной инстанции и округа о нарушении им очередности при погашении требований компании являются ошибочными.
Таким образом, суды создали ситуацию, при которой, с одной стороны, конкурсному управляющему в одном споре было разрешено отступить от очередности при удовлетворении требований компании в сложившейся ситуации, а с другой стороны, его подобные действия признаны незаконными и он привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что недопустимо. При этом управляющий находился в весьма сложной ситуации.
У должника с администрацией имелся действующий договор аренды имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, который суды отказались расторгать, при этом трудовой персонал, имеющий квалификацию для обслуживания оборудования, перед банкротством должника переведен в компанию. В это же самое время администрация угрожала конкурсному управляющему введением режима чрезвычайной ситуации на территории поселения, а также предупреждала управляющего о персональной ответственности за прекращение водоснабжения.
«Судебная коллегия полагает, что, находясь в таких условиях, совершение действий по оплате долга перед компанией не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия», - утверждает Коллегия. «По этой причине следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что отступление от очередности при погашении долга перед компанией, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социальнозначимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна».
Таким образом, суд определил оставил в силе решение первой инстанции.
Читайте далее:
Верховный суд разрешил контролирующему лицу обжаловать действия конкурсного управляющего
ТОП полезных статей по корпоративным спорам:
Корпоративные арбитражные споры: что к ним относится? Как передать спор в третейский суд?
Как взыскиваются убытки с директора ООО или другого общества (корпоративный спор)
Выход участника из общества. Взыскание действительной стоимости доли
