В суд обратился гражданин Лосев с иском к гражданке Выходцевой. В иске мужчина указал, что между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого он передал женщине на полгода 132 940 рублей, однако долг так и не был возвращен по истечении времени. В суде он заявил, что данная сумма является неосновательным обогащением и попросил взыскать его с Выходцевой, а также проценты за пользование чужими деньгами. Сама же Выходцева против заявленных требований возражала.
Районный суд заочным решением частично удовлетворил требования. С Выходцевой была взыскана вся сумма долга, проценты за пользование чужими деньгами - 10 581 рубль, а также расходы на уплату госпошлины. Краснокамский городской суд принял аналогичное решение.
Как взыскать неосновательное обогащение в суде?
Позиции судов
Суд первой инстанции, установив получение Выходцевой от Лосева денежных средств на общую сумму 119 390 руб. в отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, а также в отсутствие безусловных доказательств перечисления указанной суммы на банковский счёт ответчика безвозмездно (в дар) или в благотворительных целях либо на условиях возвратности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда, указание ответчика на перечисление денежных средств во исполнение алиментного соглашения, заключённого между Выходцевой и её бывшим супругом, не свидетельствует о том, что истец изначально имел намерение безосновательно перечислять ответчику денежные средства. Лось Е.Л. стороной данного соглашения не является, соглашение об уплате алиментов им не подписано.
Апелляционная инстанция отменила решение в части взыскания процентов и отказала в удовлетворении данного требования. Кассационная инстанция поддержала решение апелляции.
Тогда Выходцева отправилась в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ заметил, что, согласно показаниям Выходцевой, Лосев является бывшим работодателем её экс-супруга и все перечисленные деньги являлись его зарплатой. Данные деньги переводились на счёт Выходцевой в счёт погашения задолженности мужчины по алиментам.
Согласно условиям соглашения, заключенного между Выходцевой и её бывшим супругом, алименты могут быть уплачены путем безналичного перевода либо путём передачи денежных средств. Кроме того, деньги могут быть перечислены работодателем мужчины - Лосевым. Все платежи, поступившие от Лосева, признаются платежами в счёт исполнения обязанности по уплате алиментов.
Также при рассмотрении дела Верховный Суд пояснил особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Так, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
За полгода Лосев осуществил двадцать один перевод денежных средств Выходцевой, что указывает на целенаправленность действий и подтверждает, что уплата средств не являлась ошибкой.
Для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Суд же не дал оценки заявлению ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, .к. обращение в суд с настоящим иском имело место на фоне конфликта Лосева с бывшим супругом Выходцевой как работодателя и работника.
Таким образом, Верховный Суд определил отменить принятые решения и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальное по теме:
ВС РФ объяснил судам правила возобновления уголовных дел при вновь открывшихся обстоятельствах
