Интересная ситуация произошла с Заявителем, решившим увеличить свой дом сразу на сто квадратных метров. Для этого, конечно, было получено разрешение на строительство и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого проектирования и строительства. Спустя несколько лет, когда стройка была завершена, в согласовании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано, после чего администрацией муниципального образования истцу выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности и рекомендовано обратиться в суд. Дело в том, что дом находится в охранной зоне ВЛ 110кВ.
Как уверяет Заявитель, дом не выходит за границы земельного участка; дом был построен правопредшественником в 1959 году; на момент начала реконструкции дома в ЕГРН (ранее ЕГРП) не были внесены сведения об охранной зоне; возведенная пристройка не входит в охранную зону В Л 110 кВ, поскольку помещения пристроены с тыльной (задней) стороны дома по отношению к линии электропередач.
В связи с этим истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом. Хотя, Администрация муниципального образования не была против удовлетворения исковых требований, распределительная сетевая компания была не согласна.
Позиции судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Подана апелляция.
Апелляционным определением принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ту же точку зрения поддержал Четвёртый кассационный суд.
Верховный Суд же не согласился с принятыми по делу решениями.
Мнение Коллегии Верховного Суда
Коллегия ВС заметила, что на момент начала реконструкции жилого дома в 2010-2012 годах в государственном реестре не имелось сведений о существовании охранной зоны.
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Также Верховный Суд отметил, что реконструированная часть жилого дома возведена за пределами охранной зоны; на момент выдачи разрешения на реконструкцию охранная зона не была установлена, а Заявителю о каких-либо ограничениях в строительстве не сообщалось.
Коллегией ВС сделан вывод, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что расположение спорного жилого дома в непосредственной близости от линий электропередач может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.
В связи с этим апелляционное и кассационное определения отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Читайте далее:
Первая жена Задорнова получит от «Первого канала» 3,7 млн. рублей
Закон о просветительской деятельности: благо или пороховая бочка?
