Фабула дела
Пресненский районный суд Москвы удовлетворил иск гражданина и признал действия МО МВД «Коммунарский» незаконными. Дополнительным решением в пользу гражданина были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Выдан исполнительный лист, далее направленный Заявителем в Управление Федерального казначейства.
Однако исполнительный лист был возвращён отправителю, т.к. у получателя не было лицевых счетов МО МВД «Коммунарский». В письме ведомство сообщило, что заявитель имеет право как привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета (МВД России) на основании неисполненного исполнительного документа, так и изменить способ и порядок исполнения судебного решения путем возложения соответствующей обязанности на получателя бюджетных средств
Гражданин предпринял попытку изменить способ исполнения дополнительного решения. Он просил возложить исполнение судебного решения на УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. Пресненский райсуд отказал в удовлетворении заявления, т.к. Не было выявлено достаточно обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение судебного решения.
Как возместить судебные расходы? Читайте в статье.
Позиции судов
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что административным истцом фактически ставится вопрос о замене ответчика, т.е. об изменении решения суда, что на стадии исполнения решения не предусмотрено законом. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Тогда Заявитель попытался взыскать судебные расходы солидарно в субсидиарном порядке на основании пункта 10 статьи 2423 Бюджетного кодекса. Мировой судья отказал в удовлетворении требований заявителя. Судья решил, что основания для наступления как субсидиарной ответственности, так и солидарной ответственности отсутствуют, и указал, что истец вправе обжаловать дополнительное решение либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды вышестоящих инстанций подтвердили законность и обоснованность такого решения.
Такое положение дел дало Заявителю основания полагать, что пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 2423 Бюджетного кодекса, а также ч. 1 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства не соответствуют положениям Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют получить судебную защиту и предсказуемый правовой результат, соответствующий стандартам правовой определенности, в результате их применения при защите права взыскателя на исполнение судебного акта о денежном взыскании с должника, являющегося государственным органом, при отсутствии у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства.
Позиция Конституционного суда
Рассматривая дело, Конституционный суд указал, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.
Подметил Суд и факт того, что вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, – с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа.
Кроме того, законодатель не может действовать произвольно при избрании того или иного механизма исполнительного производства. В свою очередь, на Государстве лежит обязанность установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.
Истолкование положений действующего бюджетного законодательства правоприменительной практикой фактически приводит к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органа государственной власти, в случае отсутствия у последнего лицевого счета в органах Федерального казначейства. При этом исключается и возможность изменения способа и порядка исполнения соответствующего решения и возложения обязанности по его исполнению на главного распорядителя бюджетных средств в порядке статьи 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации или на казну Российской Федерации в порядке статьи 2422 данного Кодекса.
Это позволяет прийти к выводу, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции. Федеральному законодателю следует внести в действующее законодательство соответствующие изменения.
Читайте далее:
ВС РФ указал управляющим компаниям на обязанность содержать подъезды
МВД предлагает отменить техосмотр для легковушек и мотоциклов
КС РФ напомнил о защите банкротов от бездействия финансовых управляющих
