Верховный Суд, рассматривая дело об административном нарушении, указал, является ли SMS-уведомление участника процесса о предстоящем заседании надлежащим способом уведомления.
Фабула дела
Весной 2021 года гражданин Азян (фамилия изменена, прим.ред.), отказавшийся от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на наличие обвинения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Мужчина не согласился с вынесенным решением и обратился в Верховный Суд в надежде его оспорить.
Позиция Верховного суда
Обнаружив, что ряд обстоятельств дела был изучен недостаточно полно, Верховный Суд в своем решении напомнил судам, что в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, суд подчеркнул, что использование доказательств по делу об административном правонарушении не допускается в случае, если доказательства получены с нарушением закона.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В жалобах на постановление о назначении административного наказания Азян и его защитник заявляли, что от требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также они указывали, что в нарушении инструкции, инспектор ДПС предложил сдать анализ мочи на месте, а пройти освидетельствование в медицинском учреждении не предлагалось.
Согласно материалам дела, у Азяна наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожи лица. В связи с этим остановивший его сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Азяна установлено не было, однако ему все же предложили сдать анализ мочи на месте.
При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом для проверки доводов истца мировой судья не вызывал и не допрашивал понятых. Более того, предоставить видеозапись с видеорегистратора служебной машины оказалось невозможно, т.к., согласно ответу, поступившему из МВД, запись была автоматически удалена из электронного хранилища. Но это лишь часть беды.
О времени и месте заседания мужчина был извещен посредством SMS-оповещения, однако он не давал на это согласия.
«В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)», - пишет Верховный Суд.
Таким образом, заявитель не был должным образом извещен о предстоящем судебном заседании, что повлекло нарушение его права на защиту.
Совокупность фактов дала основания Верховному Суду для отмены принятых по делу решений и прекращения производства по данному делу.
Актуальное по теме:
Проведение допроса с помощью видео-конференц-связи: новый закон
Как размер компенсации за аварийное жильё зависит от даты получения права собственности?
Должен ли арендатор сносить возведенные без согласия стены?
