Верховный Суд защитил права дистанционных работников

Верховный Суд защитил права дистанционных работников

Верховный Суд, рассматривая очередную жалобу, указал на необходимость соблюдения прав работников, находящихся на «удалёнке».

Фабула дела

Гражданка Никулина работала у индивидуального предпринимателя Дороховой (фамилии изменены, прим.ред.), занимала должность мерчендайзера. Трудовые отношения была оформлены трудовым договором о дистанционной работе, заключенным на один год.

По истечении срока действия договора Никулина и Дорохова заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого первая переведена на постоянную работу на должность полевого супервайзера.

Спустя три года Никулина была уволена по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя достаточных объёмов работы. В уведомлении об увольнении также содержалось предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 60 000 рублей.

Никулина не согласилась с размером компенсации и направила соответствующее заявление в адрес ИП.

Позиции судов

Отказывая Никулиной в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда дистанционных работников, и исходил из того, что трудовой договор о дистанционной работе был заключён Никулиной добровольно, она была ознакомлена со всеми условиями трудового договора, в том числе с дополнительными основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

При этом суд признал подтвержденным факт существенного снижения объёмов работы у ИП и указал, что Никулина не оспаривала основание расторжения трудового договора и увольнения по инициативе работодателя, а лишь выражала несогласие с размером предложенной компенсации, что не влечет незаконность увольнения работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящей инстанции. Также апелляция отклонила довод Истицы о том, что работодатель нарушил срок уведомления о предстоящем увольнении, поскольку положения главы 491 Трудового кодекса не предусматривают специальных сроков предупреждения работника о предстоящем увольнении и гарантии при увольнении работника.

Кассация поддержала коллег.

Позиция Верховного Суда

В силу части 3 статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных главой 491 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как отмечает Верховный Суд, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации.

При отсутствии у работодателя достаточных объёмов работы с учётом принципа равенства прав и возможностей работников и недопустимости дискриминации при реализации трудовых прав работников, осуществляющих трудовую функцию дистанционно, на работодателя возложена обязанность предоставить работникам, выполняющим определённую трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, то есть дистанционно, те же гарантии и компенсации, что и работникам, выполняющим трудовые обязанности по месту нахождения работодателя.

Также Верховный Суд подчеркнул, что вывод апелляционной инстанции о том, что условия трудового договора не предусматривают специальных сроков предупреждения работника о предстоящем увольнении, а также гарантии при увольнении работника, нельзя признать правомерными, поскольку такие гарантии предусмотрены нормами Трудового кодекса РФ.

Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Актуальное по теме:

Депутаты предложили увеличить штрафы за нарушение порядка в суде

Опасный сезон: штраф за нарушение противопожарных правил увеличится в разы

КС РФ пояснил, как исчислять сроки давности привлечения к ответственности по КоАП

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Как суды нарушают право осужденных на защиту?
Фабула дела В январе 2020 года граждане Гаглоев и Левин были приговорены к семи годам…
Как распределяется бремя доказывания в делах о защите репутации?
Верховный Суд рассмотрел дело о защите своей деловой репутации юридическим лицом. В рамках дела судом…
В каких случаях кредит после развода выплачивает один из супругов?
Верховный Суд рассмотрел жалобу гражданина Михайлова и пояснил, кто из супругов после развода должен оплачивать…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!