ВС: МВД не может снимать арест с ТС без постановления пристава

ВС: МВД не может снимать арест с ТС без постановления пристава

Наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, будь то физическое лицо или юридическое, это обычное явление. Тем не менее, иногда возникает шанс, при котором можно оспорить наложение такого запрета.

Так, в суд с иском к МВД обратилось Общество, требующее признать незаконным бездействие ГУ МВД по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств, обязать управление снять (аннулировать) записи о наличии ограничений. Ранее данное общество было признано банкротом. Открыто конкурсное производство.

Общество-банкрот заключает договор купли-продажи с другим обществом и продаёт ему восемь транспортных средств. Чуть больше, чем через месяц покупатель сообщает о намерении расторгнуть договор, т. к. в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ обнаружены сведения о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретённых ТС.

Данная ситуация побудила объявленное банкротом общество направить в МВД уведомление о признании общества банкротом и требование о снятии наложенных ограничений. Из полученного ответа следовало, что запрет был наложен судебными приставами. Общество обратилось в суд.

Позиции судов

Арбитражный суд удовлетворил требования, опираясь на абзац 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данную позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

ГУ МВД утверждало, что запрет на совершение регистрационный действий должен быть снят тем же, кем и наложен, однако данный довод был отклонён судами, т. к. управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства. В итоге суды потребовали аннулировать записи о наличии ограничений.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд, рассматривая дело, обратил внимание, что, согласно толкованию абзаца 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нижестоящих инстанций, решение арбитражного суда о признании ООО банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Так или иначе, подобное толкование противоречит содержанию нормы,

Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодатель определил основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество.

МВД же не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности ГУ МВД снять записи о наличии ограничений основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. В связи с этим решения нижестоящих инстанций отменены. В удовлетворении иска общества отказано.

Читайте далее:

В надёжном месте: нотариус обеспечит сохранность документов

VR-технология и её применение в суде присяжных

Невыполнение депутатом предвыборного обещания повлечет уголовную ответственность

Материалы для вас:

Как взыскать ущерб с ФССП? Читайте в статье.

Что делать в случае ареста счета компании? Читайте.

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Новый регламент сдачи экзаменов ГИБДД вступает в силу 1-го апреля
Первого апреля в силу вступает, помимо всего прочего, приказ МВД «Об утверждении Административного регламента Министерства…
Суд пересмотрит размер компенсации депутату за незаконное уголовное преследование
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела иск господина Нахимова (фамилия изменена) к Минфину…
Явка с повинной смягчает наказание даже в случае ее неподтверждения в суде
Практика Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала…
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами