В Верховный Суд обратился адвокат, осуждённый к трём годам лишения свободы условно. Позднее гособвинитель принёс апелляционное представление, в котором указывалось на несправедливость назначенного осуждённому адвокату наказания вследствие необоснованного применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Гособвинитель указал, что суд не учёл личность осуждённого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие раскаяния, в связи с чем назначенное наказание является слишком мягким.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами государственного обвинителя и в определении указал, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания. В связи с этим адвокат был отправлен в исправительную колонию общего режима на три года.
Несогласие в кассационной жалобе
В кассационной жалобе адвокат осуждённого выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями. Также адвокат отметил, что выводы суда о виновности подзащитного не соответствуют действительности. Аргументируя своё мнение, защитник обращается к телефонному разговору, состоявшемуся между потерпевшей и осуждённым. Потерпевшая обратилась к осуждённому адвокату с просьбой о юридической помощи. Она сама озвучила гонорар. В ответ адвокат заявил, что в случае, если она будет недовольна результатом, он вернёт ей гонорар. Со стороны мужчины не было никаких разговоров о деньгах и судьях. При этом судьи не дали данным обстоятельствам должной оценки.
Более того, позднее потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что все эти действия она организовала из мести подзащитному, и подтвердила, что договорилась с дочерью о симуляции её болезни, чтобы ввести адвоката в заблуждение в целях проведения встречи не в офисе адвоката, а рядом с республиканской больницей. Исследованная судом видеозапись встречи, в ходе которой в автомашине якобы были переданы денежные средства, подтверждает показания осужденного о том, что у потерпевшей при себе никакого черного пакета не было, и что она ему ничего не передавала.
На задержании адвоката не было понятых, всё это время потерпевшая оставалась в автомобиле.
Можно ли заменить условный срок реальным?
Верховный Суд напомнил, что в случае, если суд, назначив исправительные работы, лишение свободы на срок до восьми лет и т. д., решит, что достичь исправления осуждённого можно и без реального отбывания наказания, то он постановляет считать назначенное наказание условным.
По настоящему делу, суд, изначально установив адвокату условное наказание, учёл и степень общественной опасности, и влияние назначенного наказания на осуждённого, и данные о личности, и наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих. Всё это не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.
В свою очередь суд апелляционной инстанции, заменяя условное наказание реальным, никак не аргументировал свои действия и не привел убедительных оснований, по которым такая замена должна быть произведена.
В связи с этим Верховный Суд счёл необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы и отменить решения, принятые судами апелляционной и кассационной инстанции. Дело передано на новое апелляционное рассмотрение, а осуждённый освобождён из-под стражи.
Читайте далее:
«Банкротный туризм» или история о необычном поведении должника
ВС: Оплата услуг одним супругом другому- несение судебных расходов
