В последние месяцы о возможности лишить должника единственного жилья ходит много разговоров. Кто-то говорит о возникшем прецеденте, кто-то – о невозможности изъятия единственного жилья. Так или иначе, Верховный Суд продолжает рассматривать дела, так или иначе связанные с лишением должника единственного жилья.
Фабула дела
В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, направленной на отчуждение квартиры, оформленной двумя договорами купли-продажи. В результате квартира перешла в пользование супруге должника. Финансовый управляющий также требовал применить последствия недействительности сделки в виде возврата четырёхкомнатной квартиры в конкурсную массу должника.
Позиции судов
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятое на новом рассмотрении определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления вновь отказано.
Тогда заявитель обратился в Верховный Суд. Представитель должника, в свою очередь, возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Как реализуется обращение взыскания на единственное жилье - читайте в статье.
Какие еще последствия банкротства существуют?
Позиция Верховного Суда
Суд обратил внимание на то, что по состоянию на начало 2015 года должник и члены его семьи являлись владельцами трёх жилых помещений, два из которых были реализованы должником в том же 2015 году в преддверии своего банкротства без внесения денежных средств от реализации в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
При этом очевидно, что начало действий с четырёхкомнатной квартирой связано с инициированной процедурой взыскания. Это объясняет, почему в годами невостребованной квартире решают поселиться супруга и дети должника. Становится ясной и причина заключения брачного договора и последующего расторжения брака, которые также способствовали преследуемой сторонами цели вывода актива на супругу как заинтересованное лицо и дополнительной защите от притязаний кредиторов, открыли возможность (применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) для возможного прекращения права пользования должником однокомнатной квартирой.
При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом, что позволяло применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления – отказать в применении к четырёхкомнатной квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд определил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Читайте далее:
Спущенная с носа маска привела гражданина к штрафу
ВС: обоснованность страховой выплаты не зависит от даты возникновения повреждений
ВС: судья не может рассматривать дело, если прокурор является его родственником
Памятка должнику: какие ваши сделки могут оспорить в ходе банкротства?