Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск американской компании «Rubstein Properties» к ООО «СИМБАТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 000 руб. Как оказалось, всему виной известный многим ещё из далекого детства Крошка Енот.
Фабула дела
В 2016 году истец стал обладателем исключительной лицензии на использование мультфильмов из коллекции студии «Творческое объединение «ЭКРАН», в числе которых также был и «Крошка Енот», о чем свидетельствует соответствующий договор.
В соответствии с одним из пунктов, Истец получил право не только на неограниченное использование персонажей отдельно в любой форме, но и на создание любых видов игрушек. При этом дизайн товаров Истец мог определять самостоятельно, без согласования с Правообладателем. Но, оказалось, такой деятельностью занималась не только указанная выше компания.
По заявлениям истца, Ответчиком осуществляется деятельность по воспроизведению Персонажей Фильмов и их распространение за плату, без какого-либо законного основания или основания, предусмотренного договором. Так, Ответчик производил раскраски, пазлы, игрушки и прочие товары с изображением Крошки Енота и реализовывал с помощью сайта «Озон». При этом указания на то, что продавец имеет право использовать результаты интеллектуальной деятельности, на сайте не представлено.
Всё это, посчитал Истец, нарушило его права, в связи с чем он потребовал взыскать с Ответчика компенсацию в размере 250 000 000 рублей.
Позиция АСГМ
Арбитражный суд города Москвы указал, что Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование же результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.
Также АСГМ обратил внимание на показания Ответчика, согласно которым компания правомерно использует изображение упомянутого персонажа, что подтверждается лицензионным договором от 2016 года, заключенным с автором персонажа — художником-постановщиком Назаруком В.М.
Согласно действовавшему на момент создания Назаруком персонажа Гражданскому кодекса РСФСР, автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит право на это произведение.
Таким образом, право на созданные Назаруком составные части мультфильма принадлежал именно ему. Следовательно, ООО «СИМБАТ» не нарушало прав лиц, имеющих права на использование произведений, поскольку не осуществляло публичного показа произведения в целом, не тиражировало его путем перезаписи, не использовало фрагментов мультипликационного фильма для рекламы, не перерабатывало его в новое произведение, путем использования технических средств позволяющих для визуального просмотра. ООО «СИМБАТ» использует только рисованное изображение персонажа «КРОШКА ЕНОТ» при изготовлении печатной продукции, автором которого является Назарук В.М. на основании заключенного с ним лицензионного договора. Копия такого договора имеется во всех торговых сетях, реализующих продукцию Ответчика.
Таким образом, АСГМ отказал Истцу в удовлетворении исковых требований.
Актуальное по теме:
Пленум Верховного Суда напомнил о недопустимости шантажа
Может ли наймодатель жилья расторгнуть договор в одностороннем порядке?
ВС РФ напомнил, что компенсация должна быть соразмерна причиненному вреду
