Явка с повинной смягчает наказание даже в случае ее неподтверждения в суде

явка с повинной смягчает наказание

Практика Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала возможным признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством несмотря на отказ осужденного от нее в суде. Однако вопросов осталось больше, чем ответов.

«Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения
(Извлечение)

По приговору Калининградского областного суда от 18 июля 2019 г. А. осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет девять месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание семнадцать лет восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год.

По данному делу также осуждены Ш. и иные лица.
А. признан виновным в разбойном нападении на Т. и П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия совершенных преступлений, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже

В апелляционной жалобе адвокат, выступавший в защиту интересов осужденного А., просил о пересмотре приговора и смягчении А. наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2019 г. изменила приговор по следующим основаниям.

В заявлении о явке с повинной от 28 декабря 2017 г. А. сообщил о том, что с целью хищения денег он совместно с Ш. подверг избиению Т. и П., в результате чего потерпевшие скончались. Затем А. и Ш. сбросили их тела в реку.

В заявлениях о явке с повинной от 29 декабря 2017 г. А. сообщил, что совместно с Ш. из дома потерпевших похитил домашних животных и птиц, мобильный телефон и другое имущество.

Суд исключил из числа доказательств заявления о явке с повинной и не признал факты явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в судебном заседании А. не подтвердил сообщенные им сведения, заявления были оформлены в день фактического задержания А. и без участия адвоката.

Вместе с тем непризнание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
28 и 29 декабря 2017 г. в дежурной части отделения полиции А. рассказал о причинении смерти потерпевшим Т. и П. и о совершенных им хищениях, его сообщения были оформлены как заявления о явке с повинной. Полученные сведения явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что органы следствия располагали сведениями о преступлении до написания А. заявлений о явке с повинной и что заявление сделано А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.
Следовательно, заявления о явке с повинной А. являются добровольными.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

явка с повинной практика верховного суда

Отказ А. от сведений, изложенных им в заявлениях о явке с повинной, не может служить основанием для отказа в признании фактов явки с повинной в качестве таковых.

Несоблюдение должностным лицом при оформлении явок с повинной требований ст. 144 УПК РФ не свидетельствует о том, что А. не сообщил бы в добровольном порядке те же сведения о совершенных преступлениях, если бы ему было разъяснено в том числе его право пользоваться услугами адвоката.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия признала явки с повинной А. обстоятельствами, смягчающими его наказание за преступления, изменила приговор и смягчила осужденному назначенное наказание.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. № 71-АПУ19-4

(Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. №2)

Комментарий адвоката по уголовным делам:

В данном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ заслуживают внимания два момента.

Во-первых, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По общему правилу, такое признание лицом своей вины не является добровольным и может быть учтено судом только в качестве иного смягчающего обстоятельства, в частности, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в данном случае, несмотря на то, что заявление о явке с повинной было оформлено в день фактического задержания, Судебная коллегия признала его добровольным обратив внимание на то, что из материалов уголовного дела не усматривается, что органы следствия располагали сведениями о преступлении до написания А. заявлений о явке с повинной и что заявление сделано А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, отойдя, таким образом, от сугубо формального подхода к данному обстоятельству.

Во-вторых, суд первой инстанции исключил из числа доказательств заявления о явке с повинной и не признал факты явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в судебном заседании А. не подтвердил сообщенные им сведения, сделанные без участия адвоката.

Однако Судебная коллегия указала на то, что полученные сведения в свое время уже явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А.

Также в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Таким образом, отказ А. от сведений, изложенных им в заявлениях о явке с повинной, не может служить основанием для отказа в признании фактов явки с повинной в качестве таковых.

Кроме того, Судебная коллегия посчитала несущественным несоблюдение должностным лицом при оформлении явок с повинной требований уголовно-процессуального закона, в частности, не предоставление лицу защитника.

С учетом указанных обстоятельств явки с повинной были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, вследствие чего, приговор был изменен и назначенное осужденному наказание было смягчено.

Казалось бы, со стороны защиты нужно безоговорочно поддержать подобную практику Верховного Суда РФ. Тем более, в данном конкретном случае решение о смягчении осужденному назначенного наказания действительно заслуживает своего одобрения.

Однако не все так однозначно.
Фактически, в сложившихся условиях, указанные явки с повинной Судебной коллегией были признаны допустимыми доказательствами.

И это было сделано несмотря на то, что:

  • явка с повинной была заявлена после фактического задержания лица;
  • без участия защитника;
  • впоследствии лицо в суде отказалось от явки с повинной.
    В рассматриваемом случае подобный подход позволил смягчить назначенное наказание, однако, представим себе на минутку, что такая практика станет обычной при производстве по уголовным делам.

Получится, что для формирования допустимого доказательства признания вины правоохранительным органам достаточно задержать лицо и без участия защитника выбить из него явку с повинной. Впоследствии никакие отказы данного лица от сделанной в таких обстоятельствах явки с повинной в расчет приниматься уже не будут.

А вот подобную практику поддержать уже нельзя.
Понятно, что это всего лишь смоделированная ситуация, однако она полностью вытекает из той трактовки обстоятельств заявления явки с повинной, которую в данном деле дал Верховный Суд РФ.

Будем надеяться, что подобная трактовка возможна только при признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и ни на какие другие случаи она распространена не будет. В противном случае окажется, как это часто бывает, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

ШАРОВ ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ
руководитель уголовно-правовой практики
Адвокатского бюро «Правовая гарантиЯ»
адвокат Адвокатской палаты города Москвы
кандидат юридических наук, доцент

Шаров Д.В., защита по уголовным делам

Другие обзоры судебной практики от адвоката:

Обратная сила уголовного закона по делам о наркотиках

Для вступления в уголовное дело адвокату по-прежнему достаточно удостоверения и ордера

Реабилитация умершего как основание продолжения судебного разбирательства

Срочная консультация адвоката


    Поделитесь с друзьями
    Похожие статьи
    ВС уточнил, кто несет ответственность за ДТП – собственник автомобиля или водитель
    Гражданка З. обратилась в суд с иском к гражданам Ф., Л. о возмещении в солидарном…
    Отличие находки от кражи: как не поднять с пола приговор
    Рассмотрим довольно обычную ситуацию: в торговом центре человек увидел забытый кем-то телефон и забрал его…
    Судебная практика: кто должен возместить ущерб от ДТП, если не был виден знак?
    Знак «Уступи дорогу» не был виден, по этой причине автолюбитель попал в аварию. Его признали…
    X

    Закажите звонок

    Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



    09
    :
    00
    +7(999) 999-99-99
    9
    18
    Наш адвокат свяжется с Вами