В Конституционный Суд обратилась гражданка Зарубина, занимавшая должность референта Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки в рамках гражданской службы в Министерстве финансов РФ.
Фабула дела
В 2019 году министр финансов РФ выпустил приказ о создании Департамента бюджетной политики в сфере труда и социальной защиты, которому были переданы функции трех других отделов, а вместе с ним и исполняющие их работники. В результате гражданка Зарубина получила уведомление об изменении существенных условий заключенного с ней служебного контракта. Также ей была предложена вакантная должность советника отдела бюджетной политики в новом Департаменте со сходными с исполняемыми ею должностными обязанностями. Женщина не согласилась работать в таких условиях, поскольку она относится к ведущей группе должностей, в то время как замещаемая заявительницей должность референта – к главной группе, т. е. согласие означало бы некоторое понижение в должности.
Немногим позднее служебный контракт с заявительницей был расторгнут, а она уволена в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Полагая увольнение незаконным, Зарубина обратилась в суд.
Позиции судов
В иске к Министерству гражданка Зарубина требовала восстановить ее на гражданской службе и взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.
Районный суд отказал в удовлетворении требований, установив, что фактически произошло изменение наименование должности, замещаемой Зарубиной, с изменением структурного подразделения, но с сохранением её прежних обязанностей. Доводы же Зарубиной о том, что она не отказывалась в письменной форме от предложенной ей вакантной должности, не были приняты во внимание. Такую же позицию заняла и апелляционная инстанция. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Позиция Конституционного суда
По мнению Зарубиной, примененные судами в ее деле части 1, 3 и 4 статьи 29 и пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать законным изменение представителем нанимателя в одностороннем порядке существенного условия служебного контракта и предлагать гражданскому служащему должность, относящуюся к иной (нижестоящей) группе должностей в другом структурном подразделении, а при отказе гражданского служащего от ее замещения – расторгать с ним служебный контракт в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.
Конституционный Суд подчеркнул, что в соответствии с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора данный Федеральный закон устанавливает общее правило об изменении условий служебного контракта только по соглашению сторон и в письменной форме, а также запрещает требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом (части 5 и 7 статьи 24).
При этом может возникнуть ситуация, когда изменение существенных условий служебного контракта является необходимостью. В таком случае представитель нанимателя наделяется правом изменять в одностороннем порядке существенные условия служебного контракта в случаях, предусмотренных законом. Однако реализация этого права должна осуществляться с соблюдением установленной законом процедуры, а гражданскому служащему при этом должны предоставляться гарантии, обеспечивающие его защиту как от произвольного изменения условий служебного контракта, так и от необоснованного увольнения с гражданской службы.
Таким образом, при возникновении необходимости в изменении существенных условий контракта представитель нанимателя обязан уведомить гражданского служащего о грядущих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, а в случае несогласия гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от поступившего предложения заключенный служебный контракт прекращается.
Расценивание отсутствие согласия гражданского служащего на замещение вновь созданной должности в качестве его письменного отказа от её замещения приводит к выбору основания увольнения, не согласующегося с фактическими обстоятельствами, а тем самым – и к нарушению конституционных прав этого гражданского служащего.
В итоге Конституционный Суд признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции и направил материалы дела гражданки Зарубиной на новое рассмотрение.
Актуальное по теме:
Почему кассационная инстанция может отказать в принятии жалобы?
Можно ли привлечь Министерство к субсидиарной ответственности?
В Госдуме озаботились ростом количества случаев мошенничества
