После длительного перерыва Конституционный суд опубликовал первое принятое в новом году Постановление. В нём судьи пояснили, что делать военнослужащим с излишне выплаченные надбавки к окладу.
Фабула дела
В январе 2016 года заявителю, проходившему военную службу в должности командира десантного катера, за особые условия службы были установлены надбавки в размере 20% оклада. Однако спустя три года приказом командира воинской части выплата указанной надбавки была прекращена в связи с отсутствием у заявителя права на её получение. Кроме того, приказ об установлении надбавки от января 2016 года также был отменён.
Данное решение заявитель поспешил оспорить в суде.
Позиции судов
Махачкалинский гарнизонный военный суд отказал Истцу в признании приказа о прекращении выплаты незаконным. Такого же мнения оказалась судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда.
Тогда Минобороны обратилось в суд с требованием о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств в размере 114 255 рублей.
Те же суды удовлетворили исковые требования казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с заявителя указанной суммы. Суды указали, что выплата военнослужащему ежемесячной надбавки за особые условия службы возможна лишь при условии прохождения им службы в должности, включенной в Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Заявитель же, имея воинское звание старшего мичмана, проходил военную службу в должности, которая, согласно штату соответствующей воинской части, предусматривает именно указанное звание.
Также суды заявили, что выплаченные суммы ежемесячной надбавки не могут быть отнесены к денежному довольствию, так как получены при отсутствии на то правовых оснований, а значит, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
При этом доводы Заявителя о том, что в возникновении переплаты нет его вины, суды признали несостоятельными, поскольку все приказы находятся в открытом доступе, в связи с чем заявитель должен был не только знать их содержание, но и доложить о переплате. В подобной же недобросовестности обвинили и второго заявителя, который все же частично выплатил переплату и подписал рапорт о согласии с удержаниями, опасаясь негативных последствий по службе. В его случае начальство ссылалось на счётную ошибку.
Мужчины полагают, что пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, т. к. позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения суммы выплат, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего и полученные им на основании приказа командира воинской части, при отсутствии как недобросовестности со стороны самого военнослужащего, так и счетной ошибки.
Позиция Конституционного Суда
Суд подчеркнул, что право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, выплачиваемое в виде денежного довольствия (статья 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), – как относящееся по своей природе к имущественным правам – подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.
К дополнительным выплатам военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, относятся:
- ежемесячные надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания;
- надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности;
- надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- надбавки за особые условия военной службы;
- надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время;
- надбавки за особые достижения в службе;
- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;
- ежегодная материальная помощь.
Также суд указал, что все перечисленные в статье 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячные надбавки включаются в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в силу прямого указания закона.
«Денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, выплачиваемое работнику как стороне трудового договора работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, как и заработная плата, денежное довольствие выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения», - приводит суд выдержку из Постановления Конституционного Суда от 26 марта 2021 года №8-П.
Таким образом, денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащим, обладает всеми признаками для отнесения его к выплатам, приравненным к зарплате.
Что же касается возложения обязанности по изучению приказов и своевременному извещении о производимой переплате, то, как подчеркивает КС РФ, даже факт ознакомления конкретного военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица.
Гражданским Кодексом предусмотрены случаи, когда гражданин не обязан возвращать неосновательно приобретенное имущество. Одним из таких случаев является невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.
Что же касается счётной ошибки, то таковыми не являются технические ошибки, допущенные работодателем, в том числе двойное перечисление зарплаты за один период, а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислению работнику зарплаты, надбавок, выплат. В таких случаях обязанность по соблюдению требований закона лежит на работодателе.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Материалы дел заявителей направлены на новое рассмотрение.
Актуальное по теме:
SMS-сообщение — надлежащий способ уведомления о судебном заседании?
Проведение допроса с помощью видео-конференц-связи: новый закон
Как размер компенсации за аварийное жильё зависит от даты получения права собственности?
