Семнадцатого февраля Верховный Суд рассмотрел жалобу Ляйсан Гарафутдиновны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП.
Внезапное лишение прав
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району Ляйсан Гарафутдиновна была подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишена прав управления автомобилем на полтора года. Из материалов дела следует, что женщина передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. К слову, этим лицом является её бывший муж.
Данного обстоятельства хватило, чтобы мировой судья привлёк Ляйсан Гарафутдиновну к административной ответственности. С этим решением согласились и вышестоящие судебные инстанции.
Невольно возникает вопрос: что может побудить человека посадить за руль пьяного знакомого/близкого? Ведь каждый знает, что управление авто в нетрезвом виде часто заканчивается не самым лучшим образом. Однако, дело оказалось не таким поверхностным.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд, изучив материалы дела, первым делом напомнил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. А сам факт передачи управления автомобилем человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в каждом случае должно доказать уполномоченное должностное лицо.
Вот только оказалось, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ляйсан Гарафутдиновны, также она не принимала участия в судебном процессе, а извещения были возвращены из-за истечения срока хранения. В жалобе заявитель указала, что о случившемся узнала от сотрудников суда незадолго до подачи жалобы.
Более того, Ляйсан Гарафутдиновна объяснила, каким образом «Renault» оказался под управлением её бывшего мужа, с которым она не живёт около года: на телефоне бывшего супруга остался сервис «Яндекс.Драйв», в котором имелся доступ к её аккаунту. Через него мужчина арендовал автомобиль и управлял им в состоянии опьянения. Сама заявитель об этом уведомлена не была.
Так, мировой судья, как и вышестоящие инстанции, рассматривавшие данное дело позднее, не выяснял, имел ли место факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Показания свидетелей
Инспектор ДПС, составлявший протокол, рассказал, что составил документ на основании договора аренды ТС с использованием сервиса «Яндекс.Драйв» и сведений о о том, что владельцем аккаунта, с которого был получен доступ к авто, была именно Ляйсан Гарафутдиновна.
Сам же «виновник торжества» в суде признался, что, действительно, его бывшей жене не было известно о его планах воспользоваться её аккаунтом. Сделал он это из-за того, что на его собственном аккаунте имелась задолженность, мешающая ему взять в аренду желаемое авто.
Не предвидела? Лишаем прав!
Судья районного суда согласился с выводом мирового судьи в связи с тем, что владелица аккаунта могла предвидеть действия экс-мужа, но отнеслась пренебрежительно.
Кассационный Суд оставил акты нижестоящих инстанций без изменений, не проверив доводы заявителя. При этом факт передачи управления ТС так и не был установлен ни одним из рассматривавших дело судов. Нет и доказательств тому, что Ляйсан Гарафутдиновна была в курсе действий бывшего мужа, хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим жалоба заявителя удовлетворена, решения и постановления, принятые по делу, отменены, а производство — прекращено.
Читайте далее:
«Хочу работать!» ВС защитил право заключенного на труд
