Второй кассационный суд обей юрисдикции рассмотрел дело о применении последствий недействительности ничтожных сделок и неосновательном обогащении.
В 2018 году гражданин Бородин (фамилия изменена, прим.ред.) продал своему отцу автомобиль и машиноместо за 400 000 рублей. В последствии автомобиль был перепродан. При этом у Бородина имелась задолженность перед ГСК №27, которую было необходимо погасить. Истец полагает, что данные сделки были совершены лишь для вида, чтобы сделать судебный акт о погашении задолженности неисполнимым.
В связи с этим истец обратился в суд, где просил применить последствия недействительности приведенных сделок и возвратить реализованное имущество в собственность Бородина.
Позиции судов
Судебные инстанции, в которые обращался истец, отказывали в удовлетворении требований. Суды ссылались на положения статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бородин совершал сделки злоупотребляя правом, с целью уклонения от погашения задолженности.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами нижестоящих инстанций.
Позиция ВКСОЮ
Коллегия подчеркнула, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. В связи с этим судам было необходимо установить следующие факты:
- Значительность долга ответчика перед истцом;
- Осведомленность ответчика о наличии судебного акта, подлежащего исполнения им;
- Наличие исполнительного производства по взысканию задолженности;
- Наличие родственных связей между сторонами спорных сделок.
Кроме того, суда должны были установить факт возможности уменьшения объёма имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта в результате заключения сделок.
Суд подчеркнул, что в ноябре 2018 года принято и вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании с Бородина в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, о чем ответчик не мог не знать, так как принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также не остался без внимания факты заключения договоров купли-продажи транспортного средства и объекта недвижимости с его родственниками и наличия указанных объектов в пользовании ответчика.
Это дало основания полагать, что факт злоупотребления правом практически доказан. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Актуальное по теме:
Адвоката наказали за невозможность быть круглосуточно на связи
Могут ли вернуть жалобу из-за нелестных выражений в адрес правосудия?
