Верховный суд пояснил, кто имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фабула дела
В 1991 году предприятие, за которым, среди прочего, числилось Пождепо, было преобразовано в закрытое акционерное общество, после чего имущество было передано в собственность правопреемнику. Однако указанное строение не вошло в состав приватизируемого. Тогда общество, указывая на длительное владение помещением, несение бремени расходов на его содержание и отсутствие правопритязаний на него третьих лиц, обратилось в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции установил факт давностного владения обществом спорным имуществом доказанным и удовлетворил иск.
Позднее в суд обратилась группа людей с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Они ссылались на то, что не были привлечены к участию в деле, хотя длительное время проживают в помещении Пождепо, куда были заселены как сотрудники пожарной службы вместе с членами семей. Это свидетельствует о том, что принятое решение затрагивает их права и законные интересы.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали, что были вселены в помещение на законных основаниях, длительное время проживали в нём. Также они подчеркнули, что Общество представило не соответствующие действительности документы о характеристиках помещения, которые не позволяют идентифицировать здание.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как посчитал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются вновь открывшимися, поскольку не могут привести к принятию по делу иного решения.
Также суд подчеркнул, что заявители непосредственно не являются лицами, участвующими в деле, ведь в содержании решения не идет речь о правах и обязанностей заявителей.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по заявлениям, поскольку у заявителей нет прав на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассация поддержала принятое решение.
Позиция Верховного Суда
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом Пленум Верховного суда ранее разъяснял, что обстоятельства, признанные основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на итоговое решение суда.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.
Актуальное по теме:
Может ли суд вернуть иск, поданный по месту пребывания истца?
Несёт ли конкурсный управляющий ответственность за причинение убытков?
