Подавляющее большинство автомобилистов хотя бы раз, но были остановлены сотрудниками ДПС. Причины могли быть разные — от элементарной проверки до фиксирования совершённого водителем нарушения. Кто-то в такие моменты начинает снимать происходящее на камеру, чтобы запечатлеть возможные противоправные действия сотрудника ДПС. Однако камера отнюдь не вызывает на лицах ДПС голливудскую улыбку, а, напротив, нередко вызывает недовольство или агрессию.
Несмотря на то, что МВД России ещё в 2017 году опубликовало разъяснения, в соответствии с которыми инспектор больше не имеет право препятствовать фото-видеосъемке общения граждан с сотрудниками, инспекторы всё же стараются пресекать съёмку под разными предлогами. Это может стать причиной для обращения водителя в суд.
Фабула дела
Так, в суд обратился автомобилист, чьё транспортное средство было остановлено сотрудником ДПС. Последнему показалось, что водитель не был пристёгнут. Заявитель передал инспектору все необходимые документы, после чего начал съёмку, чтобы зафиксировать, как он решил, незаконные действия уполномоченного лица. На это инспектор потребовал прекратить съёмку. Заявителем такое поведение ДПСника было расценено как нарушение ч.4 ст.29 Конституции и ст. 8-9 ФЗ «О полиции», которыми закреплены принципы открытости и публичности деятельности полиции.
Позиции судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и согласился с его доводами о совершении сотрудником ДПС нарушения.
Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное ранее решение. Он исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Заявителя действиями сотрудника полиции и несостоятельности вывода о неправомерности запрета осуществлять видеосъёмку, поскольку видеосъёмка производилась административным истцом во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прекращении видеосъёмки является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ. С этим согласился и суд кассационной инстанции.
Что скажет Верховный Суд?
Верховный Суд, изучая материалы дела, напомнил, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Кроме того Коллегия Верховного Суда обратила внимание на тот факт, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
И, хотя ст. 24.3 КоАП РФ, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, предусматривает возможность осуществлять фотосъёмку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, такое правило, как и запрет, не устанавливается для стадии составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении - рассмотрение дела об административном правонарушении.
Первая инстанция установила, что съёмка заявителем действий сотрудника ДПС не создавала препятствий для исполнения им своих должностных обязанностей. Также на видеозаписи не зафиксировано никаких объектов, чья съёмка запрещена.
В связи с этим Судебная коллегия по административным делам ВС РФ определила отменить определения апелляционной и кассационной инстанций, а решение первой инстанции оставить в силе.
Читайте далее:
Как режиссёр и продюсер после расторжения договора деньги делили
ВС: нельзя безосновательно менять условный срок на реальный
«Банкротный туризм» или история о необычном поведении должника
