Верховный Суд разобрался в кассационной жалобе Анатолия Владимировича, подвергнувшегося сокращению на работе, которой посвятил большую часть своей жизни.
Фабула дела
9 октября 2018 года Анатолий Владимирович получил уведомление от начальства «Горно-химического комбината», где работал с 1986 года, о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, а именно должности электрогазосварщика. Уже 10 января 2019 года мужчина был уволен в связи с сокращением штата работников, однако увольнение показалось Анатолию Владимировичу незаконным, т. к. было произведено с нарушением установленного законом порядка.
Нарушение заключалось в отсутствии содействия со стороны начальника в поиске новых рабочих мест для попавших под сокращение сотрудников. При этом у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предприятия имелись вакантные должности, которые истец мог замещать с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Кроме этого, работодатель при принятии решения о расторжении трудового договора с работником не учёл мнение профсоюзной организации, членом которой он являлся и которая выразила несогласие с таким решением работодателя.
В связи с этим Анатолий Владимирович просил суд восстановить его на работе в должности электрогазосварщика, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 152,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и услуг нотариуса- 1 500 руб.
Представители предприятия «Горно-химический комбинат» иск не признали. Представитель профсоюзной организации расценивал иск подлежащим удовлетворению.
Позиции судов
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Анатолия Владимировича отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной Анатолием Владимировичем в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что решения нижестоящих инстанций подлежат отмене в связи с наличием в процессе сокращения штата явных нарушений.
Уведомлениями работодателя от 27 ноября, 12, 19 и 25 декабря 2018 г., от 10 января 2019 г. сотруднику сообщалось об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые он может выполнять с учётом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.
По запросу Анатолия Владимировича Профсоюзная организация направила генеральному директору предприятия мотивированное мнение в письменной форме, в котором содержалось несогласие с увольнением истца, а также указание на отсутствие в уведомлениях подтверждений отсутствия на предприятии вакантных должностей. Однако и это не возымело должного успеха — 10 января 2019 года Анатолий Владимирович был уволен в связи с сокращением штата сотрудников.
Известно, что на предприятии имелись вакантные должности, однако они были предложены другим работникам, попавшим под сокращение. Более того, «Горно-химический комбинат» представлял в Центр занятости сведения о наличии вакантных должностей — водителя автомобиля и инспектора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Анатолия Владимировича, ссылался на то, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Того же мнения придерживались апелляция и кассация.
Разъяснение положений Трудового Кодекса
Верховный Суд напомнил: «В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. <...> При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закреплённый в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда».
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла определение об отмене решений нижестоящих инстанций. Дело направлено на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края.
Читайте далее:
Банкротство и бенефициары: новый законопроект
Ограничение или благо? Законопроект о суррогатном материнстве
