Можно ли ограничить жильцу пользование шлагбаумом за долги?

Можно ли ограничить жильцу пользование шлагбаумом за долги?

Верховный Суд рассказал, могут ли гражданину запретить пользоваться шлагбаумом для проезда к машиноместу в связи с наличием долга.

Фабула дела

Заявитель является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два машиноместа, находящихся в гараже-автостоянке. Договоры по управлению гаражом-автостоянкой между Заявителем и ТСЖ были заключены в 2006 году.

В 2019 году правление ТСЖ приняло решение запретить истцу пользоваться автоматическим доступом к гаражу в связи с наличием долга. При этом была сохранена возможность доступа к машиноместам не через шлагбаум, а с помощью коменданта дома.

Заявитель, не согласный с решением ТСЖ, обращался в МВД России с заявлением о принятии мер по предоставлению доступа к гаражу и привлечении председателя ТСЖ к ответственности, однако участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда Заявитель обратился в суд.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа. Также суд сослался на то, что что у истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, а отключение автоматического доступа к машиноместам не создаёт препятствий истцу в их использовании.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд указал, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Суды должны были установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж надлежащим способом защиты права ТСЖ на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Этого сделано не было, что и повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ГПК РФ.

Принятое решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Актуальное по теме:

Наследники будут защищены от чужих долгов

КС пояснил порядок оплаты капремонта в многоквартирных домах

Пострадавшим при ЧС гражданам могут дать кредитные каникулы

Поделитесь с друзьями
Похожие статьи
Отмывание денежных средств: что сказал по этому поводу ВС РФ
Фабула дела На рассмотрение Верховному Суду было направлено дело некоего Ивана Викторовича, осуждённого по п.…
Верховный Суд изучил Кодекс профессиональной этики нотариусов
Верховный Суд опубликовал очередное решение. Теперь дело касалось нотариусов. Московский нотариус Акимов Г.Б. направил в…
КС напомнил о нюансах положений о приобретательной давности
2 марта 2021 года Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 186-О. Некий Владимир Иванович оспаривает…
Вверх
X

Закажите звонок

Наш адвокат свяжется с Вами и даст подробную информацию по интересующим Вас вопросам.



09
:
00
+7(999) 999-99-99
9
18
Наш адвокат свяжется с Вами!