Верховный Суд рассказал, могут ли гражданину запретить пользоваться шлагбаумом для проезда к машиноместу в связи с наличием долга.
Фабула дела
Заявитель является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на два машиноместа, находящихся в гараже-автостоянке. Договоры по управлению гаражом-автостоянкой между Заявителем и ТСЖ были заключены в 2006 году.
В 2019 году правление ТСЖ приняло решение запретить истцу пользоваться автоматическим доступом к гаражу в связи с наличием долга. При этом была сохранена возможность доступа к машиноместам не через шлагбаум, а с помощью коменданта дома.
Заявитель, не согласный с решением ТСЖ, обращался в МВД России с заявлением о принятии мер по предоставлению доступа к гаражу и привлечении председателя ТСЖ к ответственности, однако участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тогда Заявитель обратился в суд.
Позиции судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа. Также суд сослался на то, что что у истца имеется возможность доступа к машиноместам при помощи коменданта дома, а отключение автоматического доступа к машиноместам не создаёт препятствий истцу в их использовании.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд указал, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).
Суды должны были установить, являлось ли прекращение автоматического доступа в гараж надлежащим способом защиты права ТСЖ на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Этого сделано не было, что и повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ГПК РФ.
Принятое решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Актуальное по теме:
Наследники будут защищены от чужих долгов
КС пояснил порядок оплаты капремонта в многоквартирных домах
